I KO 117/24
Izba Karna2025-01-16
Skład orzekający: Eugeniusz Wildowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy słowo użyte w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego, które nie jest oczywistą omyłką pisarską, może zostać sprostowane w trybie art. 105 k.p.k.?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy stwierdził, że wniosek o sprostowanie nie zasługuje na uwzględnienie, ponieważ słowo użyte w uzasadnieniu postanowienia nie stanowiło oczywistej omyłki pisarskiej. Przepisy art. 105 § 1-3 k.p.k. umożliwiają sprostowanie jedynie oczywistych omyłek pisarskich, rachunkowych lub w obliczeniu terminów. Nazwanie Komendanta Miejskiego Policji w L. 'pomówionym' miało na celu jedynie uczynienie wywodu Sądu bardziej przejrzystym i nie zawierało sugestii co do zasadności zarzutów.Stan faktyczny
P. P. złożył zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Komendanta Miejskiego Policji w L. Prokurator odmówił wszczęcia śledztwa. Sąd Rejonowy w Legnicy zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozważenie przekazania sprawy innemu sądowi z uwagi na ryzyko podejrzenia o brak bezstronności. Sąd Najwyższy odmówił uwzględnienia wniosku o przekazanie sprawy. Następnie P. P. wystąpił z wnioskiem o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., domagając się usunięcia słowa 'pomówiony' z uzasadnienia.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił nie uwzględnić wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej.Pełny tekst orzeczenia
I KO 117/24 POSTANOWIENIE Dnia 16 stycznia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie z zawiadomienia P. P. na posiedzeniu w Izbie Karnej w dniu 16 stycznia 2025 r., jego wniosku o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 27 listopada 2024 r. na podstawie art. 105 § 1 – 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE P. P. złożył w dniu 7 maja 2024 r. zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez Komendanta Miejskiego Policji w L. mł. insp. Z. K., które miało polegać na wykorzystaniu stanowiska służbowego i zajmowanej funkcji do wszczęcia względem P. P. postępowania administracyjnego w celu wydalenia go ze służby w Policji. Prokurator Prokuratury Rejonowej w G., po przeprowadzeniu czynności sprawdzających, postanowieniem z dnia 26 czerwca 2024 r., na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k., odmówił wszczęcia śledztwa w sprawie przekroczenia uprawnień przez funkcjonariusza publicznego – Komendanta Miejskiego Policji w L., tj. o czyn z art. 231 § 1 k.k.
I KO 117/24 2 Sprawa z zażalenia pokrzywdzonego na powyższe postanowienie wpłynęła do właściwego miejscowo Sądu Rejonowego w Legnicy i została zarejestrowana pod sygnaturą II Kp 948/24. Sąd Rejonowy w Legnicy, postanowieniem z dnia 23 października 2024 r., zwrócił się do Sądu Najwyższego o rozważenie przekazania tej sprawy innemu sądowi równorzędnemu, wskazując, że z uwagi na przedmiot postępowania i tożsamość osób, których ono dotyczy (były funkcjonariusz miejscowej Policji oraz Komendant tej jednostki), zachodzi ryzyko, że w społecznym odbiorze rozpoznanie sprawy przez Sąd Rejonowy w Legnicy wzbudzi uzasadnione podejrzenie, co do jego bezstronności. Sąd Najwyższy, postanowieniem z dnia 27 listopada 2024 r., odmówił uwzględnienia wniosku o przekazanie sprawy sądowi równorzędnemu w trybie art. 37 § 1 k.p.k. W dniu 5 grudnia 2024 r. P. P. wystąpił się z wnioskiem o sprostowanie powyższego postanowienia w trybie art. 105 k.p.k., poprzez „usunięcie oczywistej omyłki pisarskiej w postaci słowa ‘pomówiony’, użytego w uzasadnieniu postanowienia w zdaniu rozpoczynającym od słów: „Z faktu, że skarżący jest byłym funkcjonariuszem miejscowej Policji, a pomówiony kieruje Komendą […].” Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Przepisy art. 105 § 1 – 3 k.p.k. umożliwiają sprostowanie oczywistych omyłek zaistniałych w orzeczeniu, zarządzeniu albo ich uzasadnieniu. Do błędów podlegających sprostowaniu w tym trybie należą omyłki pisarskie, rachunkowe oraz w obliczeniu terminów. Warunkiem dokonania zmiany w treści orzeczenia bądź zarządzenia w trybie art. 105 k.p.k. jest wystąpienie w tekście błędu mającego postać oczywistej omyłki. Słowo „pomówiony”, którego usunięcia z uzasadnienia postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I KO 117/24, domaga się P. P., nie znalazło się w tym uzasadnieniu na skutek omyłki pisarskiej. Nie jest więc
I KO 117/24 3 możliwe wyeliminowanie go z treści postanowienia w trybie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej. Trzeba przy tym wskazać, że nazwanie Komendanta Miejskiego Policji w L. w uzasadnieniu postanowienia „pomówionym” miało na celu jedynie uczynienie wywodu Sądu bardziej przejrzystym. Określenie „pomówienie” jest bowiem w języku ogólnym synonimem oskarżenia. Użyte w tym kontekście słowo „pomówienie” (zamiast np. stwierdzenia, „a osoba, przeciwko której złożono zawiadomienie o możliwości popełnienia czynu zabronionego”) nie zawiera więc sugestii odnośnie do zasadności zarzutów stawianych przez zawiadamiającego swemu byłemu przełożonemu. Zauważyć ponadto należy, że postępowanie przed Sądem Najwyższym, zakończone wydaniem postanowienia, którego sprostowania domaga się P. P., miało charakter incydentalny, a więc Sąd Najwyższy w ogóle nie zajmował się kwestią zasadności zażalenia na odmowę wszczęcia śledztwa i nie wypowiadał żadnych wiążących sądów w tym przedmiocie. Nie występuje zatem sygnalizowane przez pokrzywdzonego zagrożenie wpływu treści postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I KO 117/24, na kształt rozstrzygnięcia w sprawie Sądu Rejonowego w Legnicy, sygn. akt II Kp 948/24. Dlatego postanowiono jak na wstępie. ł.n r.g.
Powiązane orzeczenia
- II KK 274/16 2017-01-04Czy sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej i rachunkowej w wyroku przez sąd odwoławczy, polegające na zmianie sformułowania "na szkodę" na "za pośrednictwem" oraz korekcie wysokości szkody, stanowi merytoryczną zmianę…
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 77/23 2023-10-20Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
- II KK 431/17 2018-07-31Czy wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego może służyć do merytorycznej zmiany treści motywów podjętego rozstrzygnięcia lub wskazówek Sądu Najwyższego co do dalszego po…
- III KK 36/25 2025-03-26Czy sąd może dokonać sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w trybie art. 105 § 3 k.p.k. w sposób ingerujący w merytoryczną treść orzeczenia, w tym w kwalifikację prawną czynu i karę?
Powołane przepisy
art. 105 § 1art. 17 § 1 pkt 2 KPKart. 231 § 1 KKart. 37 § 1 KPKart. 105 KPK§ 1§ 1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy