III KK 639/18
WyrokIzba Karna2019-12-23
Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Zbigniew Puszkarski, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt III KK 639/18. Omyłka polegała na błędnym wskazaniu Sądu Okręgowego w O. zamiast prawidłowego Sądu Okręgowego w E. w części dyspozytywnej wyroku. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1 k.p.k., zgodnie z którym oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe lub inne podobne omyłki w orzeczeniu można sprostować w każdym czasie.Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt III KK 639/18, w części dyspozytywnej błędnie wskazano Sąd Okręgowy w O. jako sąd właściwy do ponownego rozpoznania sprawy. W komparycji wyroku oraz w uzasadnieniu wskazano prawidłowo Sąd Okręgowy w E. jako sąd, którego wyrok był przedmiotem kontroli kasacyjnej. Sąd Najwyższy uznał tę rozbieżność za oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt III KK 639/18, przez zastąpienie sformułowania "Sądowi Okręgowemu w O." wyrażeniem "Sądowi Okręgowemu w E.".Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 639/18 POSTANOWIENIE Dnia 23 grudnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Paweł Wiliński (sprawozdawca) w sprawie M. W. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 23 grudnia 2019 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt III KK 639/18, przez zastąpienie zawartego w części dyspozytywnej sformułowania "Sądowi Okręgowemu w O." wyrażeniem "Sądowi Okręgowemu w E.". UZASADNIENIE W części dyspozytywnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 21 sierpnia 2019 r., sygn. akt III KK 639/18, błędnie zapisano, że opisaną w orzeczeniu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O.. Błąd ten jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ w komparycji wyroku wskazano, że przedmiotem kontroli kasacyjnej jest wyrok Sądu Okręgowego w E. (sygn. akt VI Ka (…)), a z uzasadnienia wyroku jasno wynika, iż sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E., a nie Sądowi Okręgowemu w
2 O.. Zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie art. 105 §1 k.p.k.
Powiązane orzeczenia
- III KK 717/18 2019-11-14Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- III KK 38/23 2024-04-02Czy Sąd Najwyższy powinien sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd odwoławczy właściwym sądem, któremu sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania?
- I KK 259/22 2022-07-18Czy w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 14 lipca 2022 r., sygn. akt I KK 259/22, wystąpiła oczywista omyłka pisarska dotycząca opisu rozstrzygnięcia Sądu Okręgowego w Ś. z dnia 12 stycznia 2022 r., sygn. akt IV Ka [……
- II KK 325/21 2023-05-09Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską w imieniu skazanego?
- I NSP 152/20 2021-02-08Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym orzeczeniu, nawet po jego wydaniu?
Powołane przepisy
art. 107 § 1 KKart. 9 § 3 KKart. 105 §1 KPK§ 1§ 3§1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy