II KK 325/21

WyrokIzba Karna2023-05-09

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego można sprostować oczywistą omyłkę pisarską w imieniu skazanego?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., sprostował oczywistą omyłkę pisarską w części dyspozytywnej własnego wyroku. Omyłka polegała na błędnym zapisie imienia skazanego, co zostało naprawione poprzez zamianę nieprawidłowego zapisu na prawidłowy. Sąd podkreślił, że takie sprostowanie jest możliwe w każdym czasie, gdy dotyczy oczywistej omyłki pisarskiej lub rachunkowej.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę dotyczącą sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku wydanym przez siebie w dniu 28 kwietnia 2023 r. Omyłka dotyczyła części dyspozytywnej wyroku, a konkretnie imienia jednego ze skazanych. W wyroku błędnie zapisano imię skazanego jako 'M.', podczas gdy prawidłowe brzmienie to 'M.'.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił sprostować oczywistą omyłkę pisarską w części dyspozytywnej wyroku z dnia 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 325/21, w ten sposób, że w punkcie I zamiast słowa „M.” zamieścił słowo „M.”.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 325/21 POSTANOWIENIE Dnia 9 maja 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Siwek w sprawie P. H., J. N. i M. G. W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 9 maja 2023 r., z urzędu w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w wyroku z 28 kwietnia 2023 r., II KK 325/21 na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę w części dyspozytywnej wyroku Sądu Najwyższego z 28 kwietnia 2023 r., sygn. akt II KK 325/21, w ten sposób, że w jego punkcie I zamiast słowa „M.” zamieścić słowo „M.”. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 105 § 1 i 2 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. W części dyspozytywnej wydanego w niniejszej sprawie wyroku, w punkcie pierwszym wskazano, że rozstrzygnięcie o uchyleniu dotyczy skazanego M. G. W., podczas gdy imię tego skazanego to M., a nie M. W związku z tym, że charakter zaistniałej omyłki jest oczywisty, Sąd Najwyższy postanowił jak w sentencji. II KK 325/21 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy