V KK 36/19

WyrokIzba Karna2019-05-31

Skład orzekający: Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, wpisując zamiast słowa „skazanego” słowo „podejrzanego”?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k., może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia. Omyłka ta, polegająca na wpisaniu słowa „skazanego” zamiast „podejrzanego”, została uznana za oczywistą, co wynikało z kontekstu sprawy, w tym z treści uzasadnienia postanowienia i wniosku obrońcy.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpatrywał wniosek obrońcy dotyczący postanowienia wydanego w sprawie M. Z. W komparycji tego postanowienia wystąpiła oczywista omyłka pisarska, polegająca na użyciu słowa „skazanego” zamiast „podejrzanego”. Wniosek obrońcy dotyczył bowiem podejrzanego M. Z., a nie skazanego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2019 r., sygn. V KK 36/19, wpisując po sformułowaniu „wniosku obrońcy” zamiast słowa „skazanego” słowo „podejrzanego”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 36/19 POSTANOWIENIE Dnia 31 maja 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek na posiedzeniu w dniu 31 maja 2019 r. w sprawie M. Z. na podstawie art. 105 § 1 i 2 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 29 marca 2019 r., sygn. V KK 36/19, w ten sposób, że po sfomułowaniu „wniosku obrońcy” zamiast słowa „skazanego”, wpisać „podejrzanego”. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 105 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie i rachunkowe oraz w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Sprostowania może dokonać organ, który popełnił omyłkę. Nie ulega wątpliwości, iż w niniejszej sprawie nastąpiła oczywista omyłka pisarska, która wynikała jedynie z przeoczenia, na co jednoznacznie wskazuje zarówno treść komparycji tego postanowienia (gdzie jest mowa o umorzeniu postępowania wobec M. Z.), jak i jego uzasadnienia. Wniosek obrońcy o wstrzymanie wykonania środka zabezpieczającego nie dotyczył skazanego, a podejrzanego M. Z.. Z tych powodów orzeczono jak w sentencji.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 105 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy