III KK 717/18

WyrokIzba Karna2019-11-14

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Tomasz Artymiuk, Jarosław Matras

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd okręgowy właściwym sądem, co wynikało z niespójności między komparycją wyroku a jego uzasadnieniem. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, w części dyspozytywnej błędnie wskazano Sąd Okręgowy w O. jako sąd, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. W komparycji wyroku oraz w jego uzasadnieniu prawidłowo wskazano Sąd Okręgowy w E. jako właściwy sąd. Błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, przez zastąpienie sformułowania „Sądowi Okręgowemu w O.” wyrażeniem „Sądowi Okręgowemu w E.”.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 717/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Jarosław Matras w sprawie M. W. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2019 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, przez zastąpienie zawartego w części dyspozytywnej sformułowania „Sądowi Okręgowemu w O.” wyrażeniem „Sądowi Okręgowemu w E. UZASADNIENIE W części dyspozytywnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, błędnie zapisano, że opisaną w orzeczeniu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O.. Błąd ten jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ w komparycji wyroku wskazano, że przedmiotem kontroli kasacyjnej jest wyrok Sądu Okręgowego w E., a z uzasadnienia wyroku jasno wynika, iż sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E., a nie Sądowi Okręgowemu w O.. 2 Zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. [aw]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 107 § 1 KKart. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy