III KK 717/18
WyrokIzba Karna2019-11-14
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Tomasz Artymiuk, Jarosław Matras
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wyroku, zastępując błędnie wskazany sąd okręgowy właściwym sądem, co wynikało z niespójności między komparycją wyroku a jego uzasadnieniem. Sprostowanie nastąpiło na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.Stan faktyczny
W wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, w części dyspozytywnej błędnie wskazano Sąd Okręgowy w O. jako sąd, któremu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania. W komparycji wyroku oraz w jego uzasadnieniu prawidłowo wskazano Sąd Okręgowy w E. jako właściwy sąd. Błąd ten stanowi oczywistą omyłkę pisarską.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w wyroku z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, przez zastąpienie sformułowania „Sądowi Okręgowemu w O.” wyrażeniem „Sądowi Okręgowemu w E.”. Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 717/18 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Jarosław Matras w sprawie M. W. oskarżonego z art. 107 § 1 k.k.s. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2019 r., z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie 105 § 1 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, przez zastąpienie zawartego w części dyspozytywnej sformułowania „Sądowi Okręgowemu w O.” wyrażeniem „Sądowi Okręgowemu w E. UZASADNIENIE W części dyspozytywnej wyroku Sądu Najwyższego z dnia 29 października 2019 r., sygn. akt III KK 717/18, błędnie zapisano, że opisaną w orzeczeniu sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w O.. Błąd ten jest wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, ponieważ w komparycji wyroku wskazano, że przedmiotem kontroli kasacyjnej jest wyrok Sądu Okręgowego w E., a z uzasadnienia wyroku jasno wynika, iż sprawę przekazano do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w E., a nie Sądowi Okręgowemu w O..
2 Zaistniałą oczywistą omyłkę pisarską należało sprostować w trybie art. 105 § 1 k.p.k. [aw]
Powiązane orzeczenia
- III KK 639/18 2019-12-23Czy w wyroku Sądu Najwyższego zachodzi oczywista omyłka pisarska, która wymaga sprostowania?
- II KK 348/23 2024-06-18Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania?
- I KZ 29/21 2021-09-17Czy zachodzi podstawa do sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w uzasadnieniu postanowienia Sądu Najwyższego?
- II KO 116/22 2023-02-09Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego powinna zostać sprostowana?
- III KK 386/23 2023-12-20Czy Sąd Najwyższy może sprostować oczywistą omyłkę pisarską w swoim własnym uzasadnieniu postanowienia?
Powołane przepisy
art. 107 § 1 KKart. 105 § 1 KPK§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy