II KK 348/23

WyrokIzba Karna2024-06-18

Skład orzekający: Marek Motuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zachodzi oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego, która wymaga sprostowania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu, uznając, że błędne zapisanie pierwszego członu nazwiska obrońcy było wynikiem niedokładności, która nie budzi wątpliwości co do danych obrońcy. Sprostowanie nastąpiło na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego dotyczących omyłek pisarskich.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w swoim postanowieniu z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23. W pkt 2 tego postanowienia błędnie zapisano pierwszy człon nazwiska obrońcy z urzędu. Błąd ten był wynikiem oczywistej omyłki pisarskiej, a dane obrońcy nie budziły wątpliwości.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, poprzez zastąpienie błędnego zapisu pierwszego członu nazwiska obrońcy prawidłowym.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 348/23 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie P. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 czerwca 2024 r. z urzędu kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej na podstawie art. 105 § 1, 2 i 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, w ten sposób, że w pkt 2 tego orzeczenia wpisać prawidłowo pierwszy człon nazwiska obrońcy poprzez zastąpienie wyrazu: „S.”, wyrazem: „S.1”. UZASADNIENIE W pkt 2 postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 13 czerwca 2024 r., sygn. akt II KK 348/23, niepoprawnie zapisano pierwszy człon nazwiska występującej w sprawie obrońcy z urzędu. tj. adw. M. S., która stawiła się na termin rozprawy kasacyjnej w dniu 13 czerwca 2024 r., co stwierdzono w sporządzonym z tej czynności protokole. Dane obrońcy nie budzą wątpliwości, a wskazany błąd był następstwem oczywistej omyłki pisarskiej. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [PGW] [ms] II KK 348/23 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy