V KK 364/20

WyrokIzba Karna2022-04-07

Skład orzekający: Rafał Malarski, Małgorzata Wąsek-Wiaderek, Paweł Wiliński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywista omyłka pisarska w postanowieniu Sądu Najwyższego podlega sprostowaniu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy, działając z urzędu, sprostował oczywistą omyłkę pisarską w swoim wcześniejszym postanowieniu. Omyłka polegała na pominięciu imienia adwokata z urzędu w części dyspozytywnej, co zostało uznane za oczywiste i podlegające sprostowaniu na podstawie art. 105 § 1 k.p.k.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wydał postanowienie w sprawie sygn. akt V KK 364/20. W trakcie rozpoznawania sprawy z urzędu, stwierdzono oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2022 r. Omyłka dotyczyła pominięcia imienia adwokata z urzędu w punkcie 3 części dyspozytywnej.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu z dnia 23 marca 2022 r., w sprawie V KK 364/20, wpisując brakujące imię adwokata.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt V KK 364/20 POSTANOWIENIE Dnia 7 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący) SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński w sprawie G. M., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 7 kwietnia 2022 r., z urzędu, kwestii sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2022 r., w sprawie V KK 364/20, na podstawie art. 105 § 1 k.p.k. postanowił: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2022 r., w sprawie V KK 364/20, w ten sposób, że w punkcie 3 części dyspozytywnej postanowienia, przed sformułowaniem "A. P." wpisać "R.". UZASADNIENIE W postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 23 marca 2022 r., w sprawie V KK 364/20, omyłkowo pominięto pierwsze imię adwokata z urzędu, o którym mowa w punkcie 3 części dyspozytywnej, tj. zamiast „R. A. P.” wpisano „A. P.”. Omyłkę w tym zakresie należy traktować jako oczywistą omyłkę pisarską, podlegająca sprostowaniu w trybie art. 105 § 1 k.p.k., w sposób wskazany w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. Mając na uwadze powyższe, należało orzec jak na wstępie. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy