III KK 77/23

WyrokIzba Karna2023-10-20

Skład orzekający: Małgorzata Bednarek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy oczywistą omyłkę pisarską w postanowieniu Sądu Najwyższego można sprostować w każdym czasie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia, wskazując, że zgodnie z art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie można sprostować w każdym czasie. Sprostowanie takie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia, ale może dotyczyć np. oznaczenia osoby, której dotyczyło przestępstwo.
Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o sprostowanie oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu z dnia 20 lipca 2023 r., sygn. akt III KK 77/23. Omyłka dotyczyła słowa „skazanego”, które powinno zostać zastąpione słowem „uniewinnionego” w komparycji postanowienia. Sąd uznał, że jest to oczywista omyłka pisarska, którą można sprostować na podstawie art. 105 § 1-3 k.p.k.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia z dnia 20 lipca 2023 r., sygn. akt III KK 77/23, zastępując słowo „skazanego” słowem „uniewinnionego”.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 77/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Bednarek na posiedzeniu bez udziału stron w sprawie R. M. po rozpoznaniu w dniu 20 października 2023 r. w przedmiocie sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w postanowieniu Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., sygn. akt III KK 77/23 na podstawie art. 105 § 1 - 3 k.p.k. p o s t a n o w i ł: sprostować oczywistą omyłkę pisarską w komparycji postanowienia Sądu Najwyższego z dnia 20 lipca 2023 r., sygn. akt III KK 77/23 w ten sposób, że zamiast słowa: „skazanego”, wpisać słowo „uniewinnionego”. UZASADNIENIE Postanowieniem z 20 lipca 2023 r., sygn. akt III KK 77/23 Sąd Najwyższy uznał kasację pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego za oczywiście bezzasadną oraz obciążył oskarżyciela posiłkowego kosztami postępowania kasacyjnego. Postanowienie to dotknięte jest oczywistą omyłką pisarską. Należy wskazać, że stosownie do treści art. 105 § 1 k.p.k. oczywiste omyłki pisarskie, rachunkowe i w obliczaniu terminów w orzeczeniu lub zarządzeniu albo w ich uzasadnieniu można sprostować w każdym czasie. Oczywiste omyłki pisarskie mogą dotyczyć każdego elementu orzeczenia albo zarządzenia, bez względu na jego doniosłość procesową i merytoryczny charakter. Przy czym, co oczywiste, III KK 77/23 2 sprostowanie nie może prowadzić do merytorycznej zmiany orzeczenia albo zarządzenia lub jego uzupełnienia. Nie wyklucza to jednak sprostowania w omawianym trybie oczywistego błędu dotyczącego przykładowo: umieszczenia nazwiska ławnika dodatkowego, oznaczenia osoby, na szkodę której zostało popełnione przestępstwo, daty popełnienia czynu, kwalifikacji prawnej, danych personalnych faktycznego sprawcy (tak: postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 2009 r., sygn. akt IV KK 347/09, OSNwSK 2009/1/2572 i przywołane tam orzecznictwo SN). Sprostowanie ww. omyłki nie stanowi ingerencji w treść orzeczenia, a co za tym idzie nie miało to znaczenia dla merytorycznego rozstrzygnięcia sprawy. Mając na uwadze powyższe postanowiono, jak w części dyspozytywnej niniejszego postanowienia. [SOP] [ał]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 105 § 1art. 105 § 1 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy