I KO 121/25

I KO 121/25 POSTANOWIENIE Dnia 10 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie D.W. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 10 grudnia 2025 r., wniosku skazanego o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24), na podstawie art. 545 § 3 k.p.k., p o s t a n o w i ł: odmówić przyjęcia wniosku wobec jego oczywistej bezzasadności. UZASADNIENIE Wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dna 11 lipca 2024 r. (sygn. akt II AKa 207/24) utrzymano w stosunku do D.W. w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Jeleniej Górze z dnia 28 marca 2024 r. (sygn. akt III K 163/23). Skazany wniósł o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu w celu złożenia wniosku o wznowienie postępowania. Sąd Najwyższy zważył co następuje. Wniosek skazanego, traktowany jako wniosek o wznowienie postępowania, należało ocenić jako oczywiście bezzasadny, co uzasadniało jego oddalenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Skazany nie wskazał na jakiekolwiek podstawy ewentualnego wznowienia postępowania zakończonego wyrokiem Sądu I KO 121/25 2 Apelacyjnego we Wrocławiu. Pismo skazanego nie przyjmuje formy, która pozwalałaby odczytać z niego jakiekolwiek argumenty natury prawnej, nie wspominając już o odnalezieniu w nim przesłanek do wznowienia postępowania zawartych w art. 540 k.p.k., art. 540a k.p.k. lub art. 540b czy art. 542 § 3 k.p.k., które choć w minimalnym stopniu uprawdopodobniałyby, że konieczna jest pomoc adwokata lub radcy prawnego w analizie sprawy pod kątem ewentualnego wznowienia. Nie oznacza to, że skazany nie może takiego skutecznego wniosku złożyć w przyszłości, ale musi wskazać, dlaczego uważa, że w jego sprawie zachodziły przesłanki do wznowienia postępowania. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy, na podstawie art. 545 § 3 k.p.k. postanowił jak w sentencji. [WB] [a.ł]