I KO 3/24

Izba Karna2024-02-13

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy oskarżonym jest sędzia orzekający w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy?
Ratio decidendi
Dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, jeżeli oskarżony jest sędzią orzekającym w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy. W takiej sytuacji może zrodzić się w opinii powszechnej przekonanie o braku obiektywizmu sądu, co podważa zaufanie do wymiaru sprawiedliwości.
Stan faktyczny
Do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek Sądu Rejonowego w Opolu o przekazanie sprawy karnej do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Oskarżoną w tej sprawie jest sędzia orzekająca w II Wydziale Karnym Sądu Rejonowego w Opolu, czyli w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy. Sąd Rejonowy uznał, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek o przekazanie sprawy i przekazał ją do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach.

Pełny tekst orzeczenia

I KO 3/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 lutego 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie A. L. oskarżonej z art. 212 § 1 k.k. i art. 216§1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 13 lutego 2024 r. wniosku Sądu Rejonowego Opolu z dnia 11 stycznia 2024 r., sygn. akt II K 1591/23, o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Gliwicach. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w Opolu jest zasadny. Jak wynika z tego wniosku, oskarżona A. L. – przeciwko której wpłynął prywatnoskargowy akt oskarżenia – jest sędzią orzekającym w II Wydziale Karnym tego sądu, a więc sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Bezsprzecznie bowiem w opinii powszechnej może zrodzić się przekonanie, że I KO 3/24 2 sprawa jest rozpoznawana przez sąd, który nie jest obiektywny, skoro sprawa bezpośrednio dotyczy jednego z sędziów w nim zatrudnionych. Stąd konieczność przekazania sprawy sądowi równorzędnemu, co do którego takie obawy nie będą zachodziły. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w Gliwicach, a więc Sąd położony w stosunkowo niewielkiej odległości od Sądu właściwego, ale jednocześnie w innej apelacji, co dostatecznie powinno usunąć ewentualne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania w niniejszej sprawie i to w ewentualnych obu instancjach. [J.J.] (r.g.)

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 212 § 1 KKart. 216§1 KKart. 37 KPK§ 1§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy