I KO 30/23
Izba Karna2023-12-20
Skład orzekający: Ryszard Witkowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy w przypadku pozostawienia wniosku o wznowienie postępowania karnego bez rozpoznania, Sąd Najwyższy ma obowiązek orzec o kosztach postępowania wznowieniowego i ustalić ich wysokość?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy ma obowiązek orzec o kosztach postępowania wznowieniowego, nawet jeśli wniosek został pozostawiony bez rozpoznania. W przypadku braku takiego rozstrzygnięcia w orzeczeniu kończącym postępowanie, sąd jest zobowiązany do jego uzupełnienia w trybie art. 626 § 2 k.p.k. Koszty te obejmują m.in. ryczałt za doręczenia, którego wysokość jest stała.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy rozpoznawał kwestię kosztów postępowania wznowieniowego w sprawie D. Ż. Wniosek o wznowienie postępowania został złożony przez adwokata D. C. i wcześniej pozostawiony bez rozpoznania postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 25 października 2023 r. W tym postanowieniu nie rozstrzygnięto jednak o kosztach postępowania wznowieniowego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy obciążył adwokata D. C. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, ustalając ich wysokość na kwotę 20 zł.Pełny tekst orzeczenia
I KO 30/23 POSTANOWIENIE Dnia 20 grudnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Ryszard Witkowski w sprawie D. Ż., oskarżonego o czyn z art. 258 § 1 k.k. i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 grudnia 2023 r. bez udziału stron kwestii kosztów postępowania wznowieniowego z urzędu na podstawie na podstawie 639 k.p.k. w zw. z k.p.k. w zw. k.p.k. p o s t a n o w i ł: obciążyć adw. D. C. kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego, ustalając ich wysokość na kwotę 20 (dwadzieścia) zł. UZASADNIENIE Zgodnie z treścią art. 626 § 2 k.p.k., jeżeli w orzeczeniu kończącym postępowanie w sprawie nie zamieszczono rozstrzygnięcia o kosztach, jak również, gdy zachodzi konieczność dodatkowego ustalenia ich wysokości lub rozstrzygnięcia o kosztach postępowania wykonawczego, orzeczenie w tym przedmiocie wydaje odpowiednio sąd pierwszej instancji, sąd odwoławczy, a w zakresie dodatkowego ustalenia wysokości kosztów także referendarz sądowy właściwego sądu. Wobec faktu, że w postanowieniu Sądu Najwyższego z 25 października 2023 r. sygn. akt I KO 30/23, którym pozostawiając bez rozpoznania wniosek adw. D. C. o wznowienie postępowania w przedmiocie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej oskarżonemu D. Ż. z urzędu w sprawie II So 2/14,
I KO 30/23 2 zakończonego przed Sądem Najwyższym rozstrzygnięciem z 13 grudnia 2018 r. o sygn. akt VII KA 9/18, uchylającym zaskarżony wyrok Wojskowego Sądu Okręgowego w Warszawie z 28 marca 2018 r. sygn. akt II So 2/14, nie orzeczono o obciążeniu wnioskodawcy kosztami postępowania wznowieniowego, a co za tym idzie nie określono wysokości wydatków tego postępowania, konieczne stało się ich ustalenie w trybie art. 626 § 2 k.p.k. Stosownie do treści art. 626 § 1 k.p.k. „orzeczeniem kończącym postępowanie w sprawie" jest także postanowienie o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania, albowiem kończy postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania toczące się na podstawie konkretnego wniosku. Sąd Najwyższy ma zatem obowiązek, po myśli art. 626 § 1 k.p.k. w zw. z art. 639 k.p.k., orzeczenia o kosztach tego postępowania (postanowienie Sądu Najwyższego z 10 maja 2023 r. sygn. akt IV KZ 9/23). Do wydatków poniesionych przez Sąd Najwyższy (art. 618 § 1 pkt 1 k.p.k.) w niniejszej sprawie należy zaliczyć ryczałt za doręczenie wezwań i innych pism, który zgodnie z § 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2003 r. w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa w postępowaniu karnym wynosi 20 złotych, niezależnie od liczby doręczonych pism. W związku z tym, że w postanowieniu z 25 października 2023 r., wydanym w niniejszej sprawie, nie rozstrzygnięto w powyższym zakresie, w szczególności nie wskazano wysokości wydatków poniesionych przez Skarb Państwa, postanowienia nie wskazano jednak wysokości wydatków poniesionych przez Skarb Państwa, o których mowa w art. 616 § 2 pkt 2 k.p.k., należało w tym przedmiocie - na podstawie 639 k.p.k. w zw. z art. 634 k.p.k. w zw. art. 626 § 2 k.p.k. - rozstrzygnąć postanowieniem, obciążając tymi kosztami osobę która złożyła wniosek. (B.B.) [ms]
I KO 30/23 3
Powiązane orzeczenia
- I KO 58/23 2023-12-20Czy w postanowieniu o pozostawieniu wniosku o wznowienie postępowania bez rozpoznania, Sąd Najwyższy ma obowiązek orzec o kosztach postępowania wznowieniowego?
- I KO 12/19 2019-12-04Jaka jest wysokość kosztów postępowania przed Sądem Najwyższym w sprawie o wznowienie postępowania, gdy wniosek został odrzucony?
- IV KO 5/20 2021-05-11Jaka jest wysokość kosztów sądowych w postępowaniu wznowieniowym, którymi obciążono wnioskodawcę?
- II KO 19/16 2017-01-24Jaka jest wysokość kosztów sądowych postępowania wznowieniowego, którymi obciążono skazanego?
- II KO 6/22 2022-06-13Czy wniosek o wznowienie postępowania sądowego zakończonego prawomocnym wyrokiem powinien być opłacony, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
Powołane przepisy
art. 258 § 1 KKart. 626 § 2 KPKart. 626 § 1 KPKart. 639 KPKart. 618 § 1 pkt 1 KPKart. 616 § 2 pkt 2 KPKart. 634 KPK§ 1§ 2§ 1 pkt 1§ 2 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy