I KO 31/20
Izba Karna2021-01-13
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego?Ratio decidendi
Obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Wysokość wynagrodzenia wynika z przepisów rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu, adwokat P. F., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. F. kwotę wynagrodzenia za sporządzenie opinii oraz zwrot poniesionych wydatków.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KO 31/20 POSTANOWIENIE Dnia 13 stycznia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 13 stycznia 2021 r. w sprawie E. S. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokata P. F. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania oraz 54,80 zł (pięćdziesiąt cztery złote i osiemdziesiąt groszy) tytułem zwrotu poniesionych wydatków. UZASADNIENIE Wyznaczony E. S. obrońca z urzędu, w osobie adwokata P. F., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) w sprawie o sygn. akt II AKr (…) i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.
2 Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2018, poz. 1184 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (tekst jednolity Dz. U. 2019, poz. 18), a zwrot poniesionych wydatków znajduje oparcie w § 2 pkt 2 tego rozporządzenia. W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- IV KO 147/21 2021-12-02Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego oraz nie uiścił opłaty, powinien zostać przyjęty?
- V KZ 70/13 2013-10-22Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony i podpisany osobiście przez skazanego, może zostać przyjęty do merytorycznego rozpoznania, jeśli nie spełnia wymogu przymusu adwokacko-radcowskiego?
- IV KO 35/22 2022-11-07Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony osobiście przez skazanego i nieuzupełniony przez profesjonalnego pełnomocnika pomimo wezwania, podlega odmowie przyjęcia?
- IV KZ 34/14 2014-06-26Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, sporządzony osobiście przez skazanego, który nie został podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, może zostać przyjęty do rozpoznania, jeśli skazany nie uzupełnił tego br…
- V KZ 84/13 2013-12-05Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, pomimo wezwania do uzupełnienia tego braku formalnego, powinien zostać przyjęty?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1§ 2 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy