I KO 41/24

Izba Karna2024-06-18

Skład orzekający: Adam Roch

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy niedopuszczalne jest wznowienie postępowania z urzędu na skutek pisma obrońcy sygnalizującego potrzebę wznowienia postępowania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stwierdził niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu, uznając pismo obrońcy sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania za niedające podstaw do wszczęcia takiego postępowania. W konsekwencji, pismo to zostało pozostawione bez rozpoznania. Wznowienie postępowania z urzędu może nastąpić tylko w ściśle określonych przypadkach, a sygnalizacja obrońcy nie spełnia tych przesłanek.

Stan faktyczny

Obrońca złożył pismo sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2024 roku, sygn. akt I KS 34/23. Postanowienie to oddalało skargę obrońcy na kasatoryjny wyrok sądu odwoławczego. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił stwierdzić niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu i pozostawić pismo obrońcy stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania bez rozpoznania, obciążając jednocześnie B. T. kosztami postępowania wznowieniowego.

Pełny tekst orzeczenia

I KO 41/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 czerwca 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Adam Roch w sprawie B. T. oskarżonego z art. 18 § 3 k.k. w zw. z art. 107 § 1 k.k.s. w zw. z art. 9 § 3 k.k.s. w Izbie Karnej po rozpoznaniu w dniu 18 czerwca 2024 r. na posiedzeniu bez udziału stron w przedmiocie wniosku obrońcy sygnalizującego potrzebę wznowienia postępowania zakończonego postanowieniem Sądu Najwyższego z dnia 18 stycznia 2024 roku, sygn. akt I KS 34/23, oddalającym skargę obrońcy na kasatoryjny wyrok sądu odwoławczego na podstawie art. 540 § 1 k.p.k. a contrario w zw. z art. 430 § 1 k.p.k. w zw. z art. 429 § 1 k.p.k. przy zast. art. 545 § 1 k.p.k. oraz art. 639 k.p.k. postanowił: 1. stwierdzić niedopuszczalność wznowienia postępowania z urzędu i pismo obrońcy stanowiące sygnalizację potrzeby wznowienia postępowania z urzędu pozostawić bez rozpoznania; 2. kosztami postępowania wznowieniowego obciążyć B. T. [J.J.] [ms]

Powiązane orzeczenia

V KZ 39/21 2021-12-07Czy pismo skazanego sygnalizujące potrzebę wznowienia postępowania wznowieniowego, zakończonego postanowieniem o oddaleniu wniosku o wznowienie, może być traktowane jako wniosek o wznowienie postępowania i rozpatrywane n…
II KO 163/23 2025-01-29Czy sygnalizacja potrzeby wznowienia postępowania z urzędu, złożona przez obrońcę, może być rozpoznana przez Sąd Najwyższy, jeśli jest niedopuszczalna z mocy ustawy?
III KO 61/24 2025-07-01Czy pismo obrońcy sygnalizujące istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej (niewłaściwa obsada sądu) może stanowić podstawę do wznowienia postępowania z urzędu?
V KZ 54/15 2015-12-15Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, aby został przyjęty do rozpoznania?
III KO 32/23 2023-05-16Czy pismo sygnalizujące możliwość zaistnienia bezwzględnej przyczyny odwoławczej, stanowiącej podstawę do wznowienia prawomocnie zakończonego postępowania karnego, może być rozpoznane jako wniosek o wznowienie postępowan…

Powołane przepisy

art. 18 § 3 KKart. 107 § 1 KKart. 9 § 3 KKart. 540 § 1 KPKart. 430 § 1 KPKart. 429 § 1 KPKart. 545 § 1 KPKart. 639 KPK§ 3§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy