I KO 44/20

Izba Karna2021-03-19

Skład orzekający: Marek Siwek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wznowienie postępowania karnego na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. może nastąpić na wniosek strony, jeśli ujawniono uchybienia wymienione w art. 439 § 1 k.p.k.?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. Stwierdził, że wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednej z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić wyłącznie z urzędu, a nie na wniosek strony. W związku z tym wniosek skazanego nie mógł zostać rozpoznany merytorycznie.
Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania karnego, sugerując istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w postaci orzekania sędziów delegowanych. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek, jednak uznał, że nie może on zostać rozpoznany merytorycznie, ponieważ wznowienie postępowania z urzędu z powodu uchybień z art. 439 § 1 k.p.k. nie może nastąpić na wniosek strony. Sąd Najwyższy dokonał weryfikacji z urzędu podniesionych okoliczności, która nie wykazała podstaw do wznowienia postępowania.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k. i poinformował skazanego, że jego wniosek nie może zostać rozpoznany merytorycznie, a weryfikacja z urzędu nie wykazała podstaw do wznowienia postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KO 44/20 ZARZĄDZENIE Dnia 19 marca 2021 r. SSN Marek Siwek 1. Uchylić zarządzenie o skierowaniu sprawy na posiedzenie w trybie art. 545 § 3 k.p.k.; 2. Poinformować skazanego co do jego „wniosku” pismem następującej treści: „Zgodnie z uchwałą siedmiu sędziów Sądu Najwyższego z 7 maja 2005 r., I KZP 5/05, wznowienie postępowania na podstawie art. 542 § 3 k.p.k. w związku z ujawnieniem się jednego z uchybień wymienionych w art. 439 § 1 k.p.k. może nastąpić tylko z urzędu, nie zaś na wniosek strony. Okoliczność ta powoduje, że Pana „wniosek” zawarty w piśmie z 7 grudnia 2020 r. (k.1 akta SN), sugerujący istnienie bezwzględnej przyczyny odwoławczej w wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z 8 kwietnia 2019 r. w sprawie o sygn. akt II AKa (…) oraz Sądu Okręgowego w O. z 30 maja 2018 r. w sprawie o sygn. akt II K (…), nie może zostać rozpoznany merytorycznie, jednak okoliczności, jakie zostały w nim podniesione, mogą zostać zweryfikowane z urzędu, na skutek sygnalizacji zaistnienia uchybień dotyczących toku postępowania w trybie art. 9 § 2 k.p.k. Weryfikacja ta przyniosła wynik negatywny, co powoduje, że nie ma podstaw do wszczęcia z urzędu postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w (…) u z dnia 8 kwietnia 2019 r., w sprawie II AKa (…). Sędziowie wskazani przez Pana w powołanym wyżej piśmie, zostali delegowani do pełnienia obowiązków w sądach orzekających w sprawie na podstawie delegacji Ministra Sprawiedliwości: z dnia 27 listopada 2015 r., sygn. DSO-IV –(…) i z dnia 2 czerwca 2016 r., sygn. DSO-IV-(…) (SSR K. Z. ) oraz z dnia 30 października 2018 r., sygn. DKO-(…) (SSO S. C..). Oznacza to, że spełniony został warunek orzekania tych sędziów w sądzie wyższego rzędu, wynikający z art. 77 § 1 pkt 1 ustawy z 21 lipca 2001 r. Prawo o ustroju sądów powszechnych (Dz.U. 2020, poz. 2072), a co za tym idzie, fakt orzekania przez nich nie może być uznany za bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 1 lub 2 k.p.k. i w rezultacie skutkować wznowieniem postępowania”; 3. Zakreślić sprawę w repertorium KO. 2

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 545 § 3 KPKart. 542 § 3 KPKart. 439 § 1 KPKart. 9 § 2 KPKart. 77 § 1 pkt 1art. 439 § 1 pkt 1§ 3§ 1§ 2§ 1 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy