I KO 64/22
Izba Karna2023-01-31
Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który skorzystał z pomocy obrońcy z urzędu, a następnie nie stwierdzono podstaw do jego sporządzenia, wymaga sporządzenia i podpisania przez adwokata lub radcę prawnego?Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który skorzystał z pomocy obrońcy z urzędu, a następnie obrońca ten nie stwierdził podstaw do sporządzenia wniosku, musi zostać sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Skazany, który skorzystał z prawa do pomocy z urzędu, nie może ponownie domagać się wyznaczenia obrońcy w oparciu o te same okoliczności, jeśli jego celem jest jedynie spełnienie życzeń skazanego, a nie ocena prawnych podstaw do wznowienia postępowania.Stan faktyczny
Skazany złożył wniosek o wznowienie postępowania. Został mu wyznaczony obrońca z urzędu, który po analizie sprawy nie stwierdził podstaw do sporządzenia takiego wniosku. Skazany złożył następnie osobisty wniosek o wznowienie postępowania, który obarczony był wadą formalną – nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego. Sąd wezwał skazanego do uzupełnienia tego braku formalnego.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wezwał skazanego do uzupełnienia braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez jego sporządzenie i podpisanie przez adwokata lub radcę prawnego w terminie 7 dni, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I KO 64/22 ZARZĄDZENIE Dnia 31 stycznia 2023 r. 1/ Na podstawie art. 545 § 2 k.p.k. w zw. z art. 120 § 1 k.p.k. wezwać skazanego A. W. do uzupełnienia - w terminie 7 dni od otrzymania odpisu tego zarządzenia, pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania - braku formalnego wniosku o wznowienie postępowania poprzez sporządzenie i podpisanie wniosku o wznowienie przez obrońcę – będącego adwokatem lub radcą prawnym; 2/ odpis zarządzenia z pouczeniem doręczyć skazanemu wraz z opinią obrońcy. UZASADNIENIE Wyznaczony z urzędu – w celu ustalenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania na korzyść skazanego M. R. – obrońca złożył opinię, z której wynika, że nie stwierdził podstaw do sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania w sprawie zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 2 grudnia 2021 r., sygn. akt II AKa 169/21. Wobec powyższego skazany winien sam ustanowić sobie obrońcę (adwokata lub radcę prawnego) aby ten sporządził wniosek o wznowienie postępowania, albowiem z prawa do skorzystania z pomocy z urzędu (tzw. prawo ubogiego) już skorzystał. Podkreślić należy, że rzeczą obrońcy wyznaczonego z urzędu dla oceny istnienia podstaw do sporządzenia i podpisania wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia życzeń skazanego, ale ocena podstaw prawnych do sporządzenia takiego wniosku. Skoro wyznaczony obrońca takich podstaw nie dostrzegł, a złożony osobisty wniosek skazanego o wznowienie postępowania obarczony jest wadą formalną polegającą na tym, że wniosek nie został
2 sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, to stosownie do treści przepisów powyżej wskazanych należało wezwać skazanego do uzupełnienia braku formalnego tego wniosku – w terminie 7 dni od daty doręczenia tego wezwania – pod rygorem odmowy przyjęcia wniosku. Jednocześnie podkreślić należy, że kolejne wnioski o wyznaczenie obrońcy z urzędu do wykonania tej czynności – w oparciu o tożsame okoliczności - nie będą rozpoznawane, albowiem prawo do pomocy adwokata z urzędu zostało już przez skazanego wyczerpane na tym etapie postępowania, a powtórzyć należy, że rolą adwokata wyznaczonego z urzędu do oceny podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania nie jest spełnienia oczekiwań skazanego, ale wyłącznie ocena istnienia ściśle określonych podstaw do wznowienia postępowania. Warszawa, dnia 31 stycznia 2023 r. SSN Włodzimierz Wróbel
Powiązane orzeczenia
- IV KO 139/21 2022-03-02Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a także nie uiścił należnej opłaty, podlega odmowie przyjęcia?
- IV KO 89/16 2016-12-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
- IV KO 85/16 2016-12-16Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
- IV KO 42/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
- IV KO 58/16 2016-11-22Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata lub radcę prawnego i nie uiścił opłaty, może zostać przyjęty?
Powołane przepisy
art. 545 § 2 KPKart. 120 § 1 KPK§ 2§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy