I KZ 44/22

PostanowienieIzba Karna2022-10-06

Skład orzekający: Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku powinien zostać uwzględniony, jeśli strona nie wykazała niezawinionego niedotrzymania terminu i nie dołożyła należytej staranności w dbaniu o swoje procesowe interesy?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie sądu okręgowego odmawiające przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Stwierdzono, że wnioskodawca nie wykazał niezawinionego niedotrzymania terminu, nie dołożył należytej staranności w dbaniu o swoje procesowe interesy, nie odbierał poczty i nie utrzymywał kontaktu z obrońcą. W orzecznictwie podkreśla się, że przyczyna uniemożliwiająca dokonanie czynności w terminie musi być taka, której strona nie mogła usunąć, a ocenie podlega dochowanie należytej staranności.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku. Wnioskodawca złożył zażalenie, wskazując jedynie, że nie zgadza się z poglądem sądu i że jego obrońca już go nie reprezentuje. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie wnioskodawcy.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie sądu okręgowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt I KZ 44/22 POSTANOWIENIE Dnia 6 października 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Włodzimierz Wróbel w sprawie J. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 6 października 2022 r., zażalenia J. S., na postanowienie Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 marca 2022 r., sygn. akt IV Ka 1231/21, o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2021 r. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Postanowieniem Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 9 marca 2022 r. (sygn. akt IV Ka 1231/21) odmówiono przywrócenia J. S. terminu do zlożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Poznaniu z dnia 21 grudnia 2021 r. Na to postanowienie wnioskodawca wniósł zażalenie, w którym wskazał jedynie, że nie podziela pogladu Sądu, i że jego ówczesny obrońca (nazywa go w pismach pełnomocnikiem) już go nie reprezenuje. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. W uzasadnieniu postanowienia Sądu Okręgowego w Poznaniu klarownie wskazano, że wnioskodawca nie odbierał poczty kierowanej do niego i nie utrzymywał konaktu z obrońcą, co oznacza, że nie dołożył należytej staranności w dbaniu o własne procesowe interesy. Wnioskodawca w pierwotnym wniosku nie wskazał żadnych nadzwyczajnych okoliczności, które przeszkodziły mu w 2 dopełnieniu formalności związanych z uzyskaniem uzasadnienia wyroku w swojej sprawie. Z kolei skarżący nie wykazał w zażaleniu niezawinionego niedotrzymania terminu zawitego i konsekwentnie będów Sądu Okręgowego w rozpoznaniu jego pierwotnego wniosku. W orzecznictwie konsekwentnie wskazuje się, że w art. 126 k.p.k. chodzi o przyczynę, której strona nie mogła usunąć i przez to stało się niemożliwe dokonanie czynności w terminie. Przedmiotem ocen winno być to, czy strona dochowała należytej staranności, by dokonać czynności w terminie (tak m.in. SN w postanowieniu z dnia 18 września 2013 r., V KZ 66/13). Strona winna dbać o swoje interesy procesowe w sposób, jaki w danych okolicznościach, biorąc pod uwagę całokształt postępowania w sprawie jest racjonalny. Wobec tego należało orzec jak w sentencji. [as]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 126 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy