II KB 17/23
Izba Karna2023-10-04
Skład orzekający: Ryszarda Witkowskiego
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności sędziego i tym samym na wynik sprawy, spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ wniosek nie spełniał wymogów formalnych. Nie wskazano, w jaki sposób konkretne okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach danej sprawy, a tym samym na jej wynik. Wskazanie, że orzekanie przez sędziego skutkowałoby zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej, zostało uznane za oderwane od okoliczności sprawy i potencjalnego wpływu na jej wynik.Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek o zbadanie przez Sąd Najwyższy spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wskazuje, w jaki sposób konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności sędziego i tym samym na wynik sprawy. Sąd Najwyższy odrzucił wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy skazanego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Sąd Najwyższy nie zawiadomił Okręgowej Rady Adwokackiej o odrzuceniu wniosku, uznając, że przepis dotyczący zawiadomienia organu samorządu zawodowego dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców.Pełny tekst orzeczenia
II KB 17/23 ZARZĄDZENIE Dnia 4 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego K. W. o zbadanie spełnienia przez SSN Ryszarda Witkowskiego wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt II KK 483/22; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Ryszarda Witkowskiego; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak okoliczności dotyczące Sędziego Ryszarda Witkowskiego miałyby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowe nie może być natomiast wskazanie, jakoby orzekanie przez Sędzię, której dotyczy wniosek, skutkowało zaistnieniem bezwzględnej przyczyny odwoławczej – tak rozumiany skutek oderwany jest bowiem od okoliczności sprawy i potencjalnego wpływu na wynik sprawy w razie orzekania przez określonego sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku.
II KB 17/23 2 W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. [J.J.] [a.ł]
Powiązane orzeczenia
- III KB 10/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje konkretnych okoliczności wpływających na naruszenie tych standardów w danej sprawie, podlega odrzuceniu?
- III KB 21/23 2023-10-24Czy wniosek obrońcy o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, który nie wskazuje, jak okoliczności dotyczące sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronno…
- II KB 15/23 2023-10-04Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności sędziego, podlega odrz…
- II KB 21/23 2023-10-04Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego Sądu Najwyższego, który nie wskazuje, jak konkretne okoliczności miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności sędzi…
- II KB 4/25 2025-02-27Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony przez obrońcę skazanego, powinien zostać odrzucony, jeśli nie wskazuje w sposób wystarczający na sposób postępowania sędzieg…
Powołane przepisy
art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 5art. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 5§ 11
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy