II KK 112/24

II KK 112/24 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski w sprawie M. C. podejrzanego o popełnienie czynu zabronionego z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 532 § 3 k.p.k.), w dniu 11 kwietnia 2024 r., wniosku obrońcy o wstrzymanie zaskarżonego kasacją postanowienia Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 22 listopada 2023 r., IX Kz 1027/23 utrzymującego w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z dnia 5 października 2023 r., sygn. akt II K 426/23 umarzającego postępowanie postanowił: wniosku nie uwzględnić. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Lublinie, postanowieniem z 22 listopada 2023 r., utrzymał w mocy postanowienie Sądu Rejonowego w Białej Podlaskiej z 5 października 2023 r., mocą którego umorzono na podstawie art. 17 § 1 pkt 2 k.p.k. i art. 31 § 1 k.k. postępowanie przeciwko M. C. podejrzanemu o to, że w dniu 3 lutego 2023 r. w B. P. zabił należącego do niego kota poprzez poderżnięcie mu gardła nożem II KK 112/24 2 kuchennym, czym wypełnił znamiona czynu zabronionego z art. 35 ust. 1 ustawy o ochronie zwierząt i zastosowano wobec niego środek zabezpieczający w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym. W nadzwyczajnym środku zaskarżenia wniesionym na rzecz podejrzanego obrońca zamieścił wniosek o wstrzymanie wykonania prawomocnego orzeczenia. Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. W odniesieniu do lakonicznej argumentacji wnioskodawcy stwierdzić należało, że wstępna analiza sprawy na obecnym etapie postępowania, w którym nie dochodzi jeszcze do merytorycznego rozpoznania zarzutów kasacyjnych, nie pozwalała na stwierdzenie, że waga zarzutów wymierzonych przeciwko prawomocnemu orzeczeniu była na tyle znacząca, iż wręcz w polu widzenia niewątpliwie jawiła się perspektywa uznania kasacji za zasadną. Z tych powodów, nie przesądzając ostatecznego rozstrzygnięcia kwestii zasadności kasacji, Sąd Najwyższy doszedł do przekonania, że nie zachodzą wystarczające podstawy do uwzględnienia wniosku obrońcy. Dlatego orzeczono jak w dyspozytywnej części postanowienia. [PGW] [ms]