II KK 116/25

WyrokIzba Karna2025-09-24

Skład orzekający: Małgorzata Wąsek-Wiaderek

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy w przypadku, gdy skazany nie uiścił grzywny zasądzonej jako środek karny, a jednocześnie nie zachodzą przesłanki do zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, możliwe jest umorzenie postępowania w przedmiocie zarządzenia wykonania tej kary?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego oraz uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego, umarzając postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności. Uzasadnienie opiera się na art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. oraz art. 1 § 2 k.k.w. i art. 15 § 1 k.k.w., co wskazuje na brak podstaw do dalszego prowadzenia postępowania w tej sprawie.

Stan faktyczny

Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego D. C. od postanowienia Sądu Okręgowego, które uchyliło postanowienie Sądu Rejonowego i umorzyło postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności. Skazany nie uiścił grzywny zasądzonej jako środek karny. Sąd Najwyższy rozpoznał sprawę w trybie art. 535 § 5 k.p.k.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego oraz uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego i umorzył postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, kosztami postępowania obciążając Skarb Państwa.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 116/25 POSTANOWIENIE Dnia 24 września 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Małgorzata Wąsek-Wiaderek w sprawie D. C. , skazanego z art. 286 § 1 k.k. i in, po rozpoznaniu w Izbie Karnej, na posiedzeniu w dniu 24 września 2025 r., w trybie art. 535 § 5 k.p.k., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego, od prawomocnego postanowienia Sądu Okręgowego w Radomiu z dnia 28 października 2024 r., III Kzw 220/24, uchylającego postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 28 sierpnia 2024 r., II Ko 708/24, i umarzającego postępowanie w przedmiocie zarządzenia wobec D. C. wykonania warunkowo zawieszonej kary ośmiu miesięcy pozbawienia wolności orzeczonej wyrokiem Sądu Rejonowego w Kozienicach z dnia 15 marca 2021 r. w sprawie II K 247/20, na podstawie art. 17 § 1 pkt 7 k.p.k. w zw. z art. 439 § 1 pkt 8 k.p.k. w zw. z art. 1 § 2 k.k.w. i w zw. z art. 15 § 1 k.k.w. uchyla zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego w Radomiu i uchylone nim postanowienie Sądu Rejonowego w Kozienicach i umarza postępowanie w przedmiocie zarządzenia wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, prowadzone przed Sądem Rejonowym w Kozienicach pod sygnaturą II Ko 708/24 (sygnatura sprawy odwoławczej przed Sądem Okręgowym w Radomiu – III Kzw 220/24), kosztami tego postępowania obciążając Skarb Państwa. II KK 116/25 2 [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

IV KK 235/12 2012-09-11Czy postanowienie sądu rejonowego o zarządzeniu wykonania kary pozbawienia wolności orzeczonej przez sąd okręgowy, wydane po wejściu w życie nowelizacji Kodeksu karnego wykonawczego zmieniającej właściwość rzeczową sądów…
III KK 276/21 2022-04-27Czy w sytuacji, gdy oskarżony został skazany za czyny, które w świetle późniejszych przepisów lub wykładni prawa nie stanowią przestępstwa, należy umorzyć postępowanie karne?
V KK 26/23 2023-04-18Czy w przypadku, gdy zarzucone oskarżonemu czyny wyczerpują znamiona przestępstw skarbowych, ale jednocześnie zachodziły podstawy do umorzenia postępowania na podstawie art. 17 § 1 pkt 6 k.p.k. i art. 44 § 1 pkt 1 k.k.s.…
V KK 232/19 2020-03-19Czy Sąd Okręgowy prawidłowo uchylił postanowienie o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności i umorzył postępowanie wykonawcze, uznając, że upłynął termin umożliwiający zarządzenie wykonania…
III KK 91/18 2018-04-10Czy postanowienie o zarządzeniu wykonania warunkowo zawieszonej kary pozbawienia wolności, które uprawomocniło się po upływie sześciu miesięcy od zakończenia okresu próby, jest zgodne z prawem?

Powołane przepisy

art. 286 § 1 KKart. 535 § 5 KPKart. 17 § 1 pkt 7 KPKart. 439 § 1 pkt 8 KPKart. 1 § 2 KKart. 15 § 1 KK§ 1§ 5§ 1 pkt 7§ 1 pkt 8§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy