II KK 179/24

WyrokIzba Karna2024-09-26

Skład orzekający: Michał Laskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte przed faktycznym rozpoczęciem świadczenia pomocy prawnej, w sytuacji gdy nie podjął on żadnej czynności procesowej na rzecz strony?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że wynagrodzenie dla obrońcy wyznaczonego z urzędu konstytuuje się w momencie rozpoczęcia wykonywania czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy prawnej stronie. Potencjalna gotowość do podjęcia działań, takich jak próba kontaktu ze stroną czy zapoznanie się z aktami, nie jest wystarczająca do zasądzenia wynagrodzenia, jeśli nie doprowadziła do podjęcia konkretnej czynności procesowej na rzecz strony.

Stan faktyczny

Obrońca z urzędu złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. W uzasadnieniu wskazał na podjęte przez siebie czynności, takie jak próba kontaktu ze skazanym i zapoznanie się z aktami sprawy. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku obrońcy z urzędu o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej.

Pełny tekst orzeczenia

II KK 179/24 POSTANOWIENIE Dnia 26 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 3 k.p.k.), w sprawie P. K. po rozpoznaniu w dniu 26 września 2024 r. wniosku obrońcy z urzędu o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu p o s t a n o w i ł: nie uwzględnić wniosku UZASADNIENIE Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego ponoszą koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu. Sąd Najwyższy stoi na stanowisku, że perspektywa zasądzenia wynagrodzenia dla obrońcy wyznaczonego z urzędu konstytuuje się w momencie rozpoczęcia wykonywania przez niego czynności związanych bezpośrednio z udzieleniem pomocy stronie, dla której został wyznaczony. Do takich czynności procesowych nie należy potencjalna gotowość ich podjęcia: próba kontaktu ze skazanym i zapoznanie się z kasacją oraz wyrokiem Sądu Najwyższego. Te działania obrońcy wymienione w jego wniosku nie wystarczyły do tego, aby uznać żądanie obrońcy za zasadne, biorąc pod uwagę, że w sprawie II KK 179/24 nie podjął żadnej czynności procesowej na rzecz P. K. . [J.J.] II KK 179/24 2 [ms]

Powiązane orzeczenia

IV KO 60/24 2024-09-17Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności wykonane w sprawie o wznowienie postępowania?
II KO 59/13 2013-11-15Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte w celu rozważenia, czy istnieją podstawy do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, nawet jeśli wniosek taki nie został ostatecznie sporządzony?
II KK 155/23 2024-03-08Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie kasacji, która została oddalona jako oczywiście bezzasadna?
II KK 316/10 2011-04-27Czy obrońcy z urzędu, wyznaczonemu na wcześniejszym etapie postępowania, przysługuje wynagrodzenie za czynności podjęte po uprawomocnieniu się orzeczenia, w tym za sporządzenie i wniesienie kasacji?
II KO 34/16 2017-04-20Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?

Powołane przepisy

art. 535 § 3 KPK§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 21.07.2026. · PDF źródłowy