IV KO 60/24
Izba Karna2024-09-17
Skład orzekający: Andrzej Tomczyk
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności wykonane w sprawie o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Obrońcy wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności wykonane w sprawie o wznowienie postępowania, które jest ponoszone przez Skarb Państwa. Wysokość wynagrodzenia jest określona w przepisach rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości.Stan faktyczny
Sąd Najwyższy wyznaczył adwokata E. T. do zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania. Adwokat złożyła pismo wskazujące na brak podstaw do wznowienia i wniosek o przyznanie wynagrodzenia. Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek.Rozstrzygnięcie
Zasądzono od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu wynagrodzenie za czynności wykonane w sprawie o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
IV KO 60/24 POSTANOWIENIE Dnia 17 września 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk w sprawie M. J. o wznowienie postępowania, po rozpoznaniu w Izbie Karnej wniosku wyznaczonej z urzędu obrońcy adw. E. T. o przyznanie wynagrodzenia za czynności wykonane w sprawie IV KO 60/24 Sądu Najwyższego, na podstawie art. 618 § 1 pkt 11 k.p.k. oraz § 17 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. poz. 763), postanowił zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy wyznaczonej z urzędu, adw. E. T. Kancelaria Adwokacka w W., kwotę 885,60 (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy) zł, w tym 23 % VAT, za wykonanie czynności w sprawie o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE W sprawie z wniosku M. J. o wznowienie postępowania, Sąd Najwyższy wyznaczył adw. E. T. do zbadania akt sprawy XXI K 219/18 Sądu Okręgowego w Katowicach, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Katowicach, sygn. akt II AKa 177/21 i ewentualnego sporządzenia wniosku o
IV KO 60/24 2 wznowienie postępowania lub poinformowania o niestwierdzeniu podstaw do sporządzenia wniosku. 22 sierpnia 2024 r. adwokat złożyła pismo wskazujące na brak podstaw do wznowienia postępowania wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska i wnioskiem o przyznanie wynagrodzenia za wykonanie zleconych przez sąd czynności. W tym stanie rzeczy należało wniosek uwzględnić i zasądzić na rzecz adwokat kwotę, której wysokość odpowiada stawce określonej w § 17 ust. 4 pkt 2 powołanego wyżej rozporządzenia, podwyższonej o 23% VAT (§ 4 ust. 3 cyt. rozporządzenia). [PGW] [ms]
Powiązane orzeczenia
- IV KO 20/19 2019-08-28Czy wniosek o wznowienie postępowania, złożony osobiście przez skazanego i nieuzupełniony przez profesjonalnego pełnomocnika w wyznaczonym terminie, podlega odmowie przyjęcia?
- V KO 79/24 2025-03-26Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie jest adwokatem ani radcą prawnym, powinien zostać przyjęty, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez takiego profesjonalnego pełnomocnika?
- IV KO 3/24 2024-09-26Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony przez skazanego osobiście, może zostać uznany za bezskuteczny z powodu braku jego uzupełnienia przez adwokata lub radcę prawnego, mimo wezwania do usunięcia braków forma…
- III KZ 2/21 2021-01-27Czy wniosek o wznowienie postępowania, sporządzony osobiście przez skazanego, który został wezwany do uzupełnienia braków formalnych w postaci sporządzenia i podpisania wniosku przez adwokata, może zostać przyjęty, jeśli…
- II KO 63/25 2025-07-30Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie jest adwokatem ani radcą prawnym, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomoc…
Powołane przepisy
art. 618 § 1 pkt 11 KPK§ 1 pkt 11§ 17 ust. 4§ 4 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy