II KK 283/18

WyrokIzba Karna2019-04-16

Skład orzekający: Jerzy Grubba, Zbigniew Puszkarski, Krzysztof Cesarz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy orzeczenie sądu odwoławczego utrzymujące w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, który nie zawierał rozstrzygnięcia o zobowiązaniu z art. 72 § 1 k.k., jest prawidłowe?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części, w jakiej utrzymano nim w mocy orzeczenie sądu pierwszej instancji nie zawierające rozstrzygnięcia o zobowiązaniu z art. 72 § 1 k.k. Wskazano, że sąd odwoławczy powinien był uzupełnić orzeczenie sądu pierwszej instancji o brakujące rozstrzygnięcie, a nie jedynie utrzymać je w mocy. Sprawa została przekazana do ponownego rozpoznania sądowi odwoławczemu w celu uzupełnienia tego braku.

Stan faktyczny

Oskarżony został skazany za czyn z art. 177 § 1 k.k. Wyrok sądu pierwszej instancji nie zawierał rozstrzygnięcia o zobowiązaniach nałożonych na skazanego na podstawie art. 72 § 1 k.k. Sąd odwoławczy utrzymał ten wyrok w mocy. Prokurator Generalny wniósł kasację od wyroku sądu odwoławczego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej braku rozstrzygnięcia o zobowiązaniach z art. 72 § 1 k.k. i w tym zakresie przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w postępowaniu odwoławczym.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KK 283/18 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 16 kwietnia 2019 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Zbigniew Puszkarski SSN Krzysztof Cesarz przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Jerzego Engelkinga, w sprawie A. J. oskarżonego o popełnienie czynu z art. 177 § 1 kk po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 16 kwietnia 2019 r., kasacji, wniesionej przez Ministra Sprawiedliwości - Prokuratora Generalnego na niekorzyść od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 marca 2018 r., sygn. akt X Ka […] utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w P. z dnia 13 października 2017 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok w części, w jakiej utrzymano nim w mocy orzeczenie Sądu Rejonowego nie zawierające rozstrzygnięcia o zobowiązaniu z art. 72 § 1 k.k. i w tym zakresie sprawę przekazuje do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. w postępowaniu odwoławczym.

Powiązane orzeczenia

I KS 2/21 2021-04-30Czy Sąd odwoławczy prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, naruszając przepisy postępowania, w tym art. 437 § 2 k.p.k.?
IV KS 36/21 2021-09-21Czy sąd odwoławczy, uchylając wyrok sądu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, prawidłowo zastosował art. 437 § 2 k.p.k. w sytuacji, gdy nie było konieczności ponownego przeprowadzenia przewo…
I KS 30/22 2022-11-21Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok sądu odwoławczego, który uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, zarzucając naruszenie art. 437 § 2 k.p.k. poprzez niezasadne przyjęcie…
V KS 14/19 2019-07-18Czy sąd odwoławczy prawidłowo uchylił wyrok sądu pierwszej instancji i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania, powołując się na konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości?
IV KS 40/24 2025-05-29Czy sąd odwoławczy, uchylając wyrok sądu pierwszej instancji i przekazując sprawę do ponownego rozpoznania, prawidłowo zastosował art. 437 § 2 k.p.k., jeśli konieczność przeprowadzenia na nowo przewodu sądowego w całości…

Powołane przepisy

art. 177 § 1 kkart. 72 § 1 KK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy