II KK 304/18
WyrokIzba Karna2021-12-09
Skład orzekający: Andrzej Stępka
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uzupełnić swoje wcześniejsze postanowienie o rozstrzygnięcie dotyczące kosztów wynagrodzenia pełnomocnika z urzędu, który reprezentował oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu kasacyjnym?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że wniosek pełnomocnika o zasądzenie wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżycielom posiłkowym w postępowaniu kasacyjnym zasługuje na uwzględnienie. Ponieważ wcześniejsze postanowienie Sądu Najwyższego nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika, zachodziła potrzeba jego uzupełnienia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. Sąd zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę wynagrodzenia za sporządzenie odpowiedzi na kasację oraz reprezentację przed Sądem Najwyższym.Stan faktyczny
Pełnomocnik z urzędu reprezentował trzy oskarżycielki posiłkowe w postępowaniu kasacyjnym. Po oddaleniu kasacji obrońcy skazanego, pełnomocnik złożył wniosek o zasądzenie wynagrodzenia za udzieloną pomoc prawną, wskazując, że koszty nie zostały uiszczone. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu bez udziału stron.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata kwotę 3542,40 zł tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżycielom posiłkowym w postępowaniu kasacyjnym.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KK 304/18 POSTANOWIENIE Dnia 9 grudnia 2021 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Stępka po rozpoznaniu na posiedzeniu bez udziału stron w dniu 9 grudnia 2021 r., w sprawie W. K. L. wniosku pełnomocnika o przyznanie wynagrodzenia za reprezentowanie z urzędu oskarżycieli posiłkowych w postępowaniu kasacyjnym, na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. w zw. z art. 637a k.p.k. i § 17 ust. 2 pkt 6, ust. 4 pkt 2 i ust. 7 w zw. z § 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu, p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat A. W. D., Kancelaria Adwokacka w Z., kwotę 3542,40 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa złote i 40/100), w tym 23% VAT, za pomoc prawną udzieloną z urzędu oskarżycielom posiłkowym w postępowaniu kasacyjnym, to jest, za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego oraz reprezentację oskarżycieli na rozprawie kasacyjnej. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 27 listopada 2019 r., w sprawie II KK […], Sąd Najwyższy na rozprawie oddalił kasację obrońcy skazanego W. L. jako oczywiście bezzasadną, nadto obciążył skazanego kosztami sądowymi postępowania kasacyjnego. W sprawie tej występowały trzy oskarżycielki posiłkowe – I. W., O. L. i W. L., które były reprezentowane przez pełnomocnika z urzędu – adwokat A. W. D.. Pełnomocnik złożyła w imieniu oskarżycielek odpowiedź na kasację obrońcy
2 skazanego, nadto udzieliła im pomocy prawnej na rozprawie kasacyjnej przed Sądem Najwyższym. Wystąpiła z wnioskiem o zasądzenie wynagrodzenia za reprezentację oskarżycielek posiłkowych z urzędu, składając oświadczenie, że koszty nie zostały uiszczone ani w całości, ani w części. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: Wniosek pełnomocnika oskarżycielek posiłowych jako słuszny zasługiwał na uwzględnienie. Postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 27 listopada 2019 r. nie zawierało rozstrzygnięcia o kosztach wynagrodzenia pełnomocnika, toteż zachodziła potrzeba jego uzupełnienia na podstawie art. 626 § 2 k.p.k. Adwokat A. W. D. reprezentowała z urzędu w postępowaniu kasacyjnym trzy oskarżycielki posiłkowe – I. W., O. L. i W. L.. W tej sytuacji należało zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz pełnomocnika kwoty po 1180,80 zł (jeden tysiąc sto osiemdziesiąt złotych i 80/100) w tym 23% VAT, za sporządzenie odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego oraz udział w rozprawie przed Sądem Najwyższym w imieniu wszystkich oskarżycielek posiłkowych, co łącznie daje kwotę 3542,40 zł (trzy tysiące pięćset czterdzieści dwa złote i 40/100). Wynagrodzenie to jest zgodne z § 4 ust. 3 i § 17 ust. 2 pkt 6, ust. 4 pkt 2 i ust. 7 w zw. z § 7 powyższego rozporządzenia. Mając powyższe na względzie, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 268/19 2020-10-20Czy Sąd Najwyższy powinien zasądzić koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej obrońcy z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, jeśli pierwotne postanowienie Sądu Najwyższego nie zawierało takiego rozstrzygnięcia?
- II KK 56/24 2024-04-10Czy Sąd Najwyższy powinien zasądzić od Skarbu Państwa zwrot kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżycielce posiłkowej w postępowaniu kasacyjnym, jeśli w postanowieniu oddalającym kasację nie rozstr…
- I KK 142/25 2025-06-27Czy wniosek obrońcy/pełnomocnika skazanego/oskarżyciela prywatnego o zasądzenie kosztów obrony z urzędu w postępowaniu kasacyjnym, który nie został rozstrzygnięty w postanowieniu oddalającym kasację, wymaga wydania odręb…
- IV KK 237/24 2024-08-08Czy pełnomocnikowi z urzędu oskarżyciela posiłkowego przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie odpowiedzi na kasację obrońcy skazanego, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
- V KK 428/24 2024-12-10Czy w przypadku oddalenia kasacji pełnomocnika oskarżyciela posiłkowego, która została wywiedziona na niekorzyść oskarżonego, od którego umorzono postępowanie, należy zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz oskarżonego zwrot…
Powołane przepisy
art. 626 § 2 KPKart. 637a KPK§ 2§ 17 ust. 2§ 7§ 4 ust. 3
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy