II KK 311/24
PostanowienieIzba Karna2026-04-22
Skład orzekający: Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie sędziego za zasadny, powołując się na uchwałę połączonych izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20). Uchwała ta stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi, gdy w składzie bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej zgodnie z ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Postępowanie z udziałem takiego sędziego byłoby obciążone wadą stanowiącą bezwzględną przyczynę odwoławczą z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Stan faktyczny
Obrońca skazanego M. B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie rozpoznania kasacji. Uzasadnieniem wniosku były okoliczności związane z powołaniem sędziego w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu w Izbie Karnej.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy wyłączył sędziego Sądu Najwyższego Stanisława Stankiewicza od udziału w sprawie rozpoznania kasacji.Pełny tekst orzeczenia
II KK 311/24
POSTANOWIENIE
Dnia 22 kwietnia 2026 r.
Sąd Najwyższy w składzie:
SSN Jerzy Grubba
w sprawie wniosku oskarżonego M. B.
o wyłączenie sędziego SN Stanisława Stankiewicz od udziału w sprawie, której
przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego Warszawa –
Praga w Warszawie z dnia 23 lutego 2024r. o sygn. akt VI Ka 280/23
po rozpoznaniu w Izbie Karnej
na posiedzeniu w dniu 22 kwietnia 2026r.
na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k.
postanowił:
wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Stanisława
Stankiewicza od udziału w sprawie rozpoznania kasacji
wniesionej przez obrońcę skazanego M. B., a prowadzonej w
Sądzie Najwyższym pod sygn. akt II KK 311/24.
UZASADNIENIE
Do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja obrońcy skazanego M. B. od
wyroku Sądu Okręgowego Warszawa – Praga w Warszawie z dnia 23 lutego 2024r.
o sygn. akt VI Ka 280/23, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego
Warszawa Praga - Północ w Warszawie z dnia 14 września 2022r., sygn. akt IV K
949/18.
Po powiadomieniu stron o składzie Sądu Najwyższego, obrona złożyła cały
szereg skutecznych wniosków o wyłączenie od udziału w niniejszej sprawie
II KK 311/24 2
wyznaczonych sędziów. Obecnie taki wniosek dotyczy Sędziego Sądu
Najwyższego Stanisława Stankiewicza (był on już wyłączony od rozpoznania
wniosku o wyłączenie innego sędziego).
Uzasadniając wniosek obrońca odwołał się przede wszystkim do
okoliczności związanych z powołaniem wskazanego Sędziego w następstwie
rekomendacji udzielonej przez tzw. Krajową Radę Sądownictwa w składzie, który
został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017r. (Dz. U. z 2018r., poz. 3).
Sąd Najwyższy zważył co następuje:
Złożony przez skazanego wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu
sprawy zawisłej w Sądzie Najwyższym Sędziego SN Stanisława Stankiewicza jest
zasadny.
Rozważania w niniejszej sprawie w istocie ograniczyć należy do
stwierdzenia, że zgodnie z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej
oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia
2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art.
439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba
powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady
Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8
grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych
innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)”.
Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu
Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021 r., I KZ
29/21, OSNK 2021, z. 10, poz. 41).
Wyżej wskazana okoliczność czyni koniecznym uznanie za zasadny złożony
przez obrońcę wniosek, gdyż postępowanie prowadzone przez sąd w składzie z
udziałem wskazanego Sędziego byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie
wykładni przyjętej w wyżej wskazanej uchwale, jako bezwzględna przyczyna
odwoławcza z art. 439§1 pkt 2 k.p.k. Z oczywistych względów do takich sytuacji
dopuszczać nie można.
Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na
wstępie.
II KK 311/24 3
[J.J.]
[r.g.]
Powiązane orzeczenia
- II KK 564/23 2024-02-21Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie?
- III KK 95/25 2026-01-08Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. podlega wyłączeniu od udziału w sprawie?
- IV KK 30/25 2025-07-15Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie rozpoznawanej przez Sąd N…
- IV KK 511/23 2024-08-01Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektór…
- I KK 14/26 2026-03-03Czy sędzia Sądu Najwyższego powołany na urząd na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie w związku z zarzutem nienależytej obsady są…
Powołane przepisy
art. 41§1 KPKart. 42§1 KPKart.
439§1 pkt 2 KPKart. 439§1 pkt 2 KPK§1§1 pkt 2
Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 29.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy