IV KK 30/25
WyrokIzba Karna2025-07-15
Skład orzekający: Jerzy Grubba
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy sędzia Sądu Najwyższego, powołany na urząd w następstwie rekomendacji Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r., powinien zostać wyłączony od udziału w sprawie rozpoznawanej przez Sąd Najwyższy?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał wniosek o wyłączenie sędziego za zasadny, odwołując się do uchwały połączonych Izb Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r. (sygn. akt BSA I-4110-1/20). Uchwała ta stanowi, że nienależyta obsada sądu zachodzi, gdy w jego składzie bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017 r. Udział takiego sędziego w składzie orzekającym czyni postępowanie obciążonym wadą traktowaną jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k.Stan faktyczny
Obrońca B.B. złożył wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie rozpoznania kasacji wniesionej na niekorzyść jego klientki. Uzasadnieniem wniosku były wątpliwości co do prawidłowości powołania sędziego A.D. na urząd, związane z rekomendacją Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej ustawą z dnia 8 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie o rozpoznanie kasacji wniesionej na niekorzyść B.B.Pełny tekst orzeczenia
IV KK 30/25 POSTANOWIENIE Dnia 15 lipca 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie wniosku obrońcy B.B. o wyłączenie SSN A.D. od udziału w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2024r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 932/23 po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 15 lipca 2025r. na podstawie art. 41§1 k.p.k. i art. 42§1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego A.D. od udziału w sprawie o rozpoznanie kasacji wniesionej na niekorzyść B.B., a prowadzonej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt IV KK 30/25. UZASADNIENIE W dniu 12 czerwca 2025r. do Sądu Najwyższego wpłynął wniosek obrońcy uniewinnionej B.B. o wyłączenie sędziego A.D. od orzekania w sprawie, której przedmiotem jest rozpoznanie kasacji od wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z dnia 18 czerwca 2024r. w sprawie o sygn. akt VI Ka 932/23. Uzasadniając wniosek obrońca odwołała się przede wszystkim do okoliczności związanych z wadliwym powołaniem na urząd sędziego wskazanego Sędziego w następstwie rekomendacji udzielonej przez Krajową Radę Sądownictwa w składzie, który został ukształtowany ustawą z dnia 8 grudnia 2017r.
IV KK 30/25 2 (Dz. U. z 2018r., poz. 3), w sytuacji, gdy analogiczny zarzut jest stawiany sędziemu rozpoznającemu sprawę w instancji odwoławczej. Sąd Najwyższy zważył co następuje: Złożony przez obrońcę wniosek o wyłączenie od udziału w rozpoznaniu sprawy zawisłej w Sądzie Najwyższym pod sygn. akt IV KK 30/25 sędziego SN A.D. jest zasadny. Wskazać należy tu, że zgodnie z pkt 1 uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020r., sygn. akt BSA I-4110-1/20 „nienależyta obsada sądu w rozumieniu art. 439§1 pkt 2 k.p.k. zachodzi także wtedy, gdy w składzie sądu bierze udział osoba powołana na urząd sędziego Sądu Najwyższego na wniosek Krajowej Rady Sądownictwa ukształtowanej w trybie określonym przepisami ustawy z dnia 8 grudnia 2017r. o zmianie ustawy o Krajowej Radzie Sądownictwa oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2018 r., poz. 3)”. Uchwała ta w swej treści stanowi zasadę wiążącą wszystkie składy Sądu Najwyższego (postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 16 września 2021r., sygn. akt I KZ 29/21, OSNK 2021, z. 10, poz. 41). Wyżej wskazana okoliczność czyni koniecznym uznanie za zasadny złożony przez obrońcę wniosek, gdyż postępowanie prowadzone przez sąd w składzie z udziałem wskazanego Sędziego byłoby obciążone wadą traktowaną na gruncie wykładni przyjętej w wyżej wskazanej uchwale, jako bezwzględna przyczyna odwoławcza z art. 439§1 pkt 2 k.p.k. Z oczywistych względów do takich sytuacji dopuszczać nie można. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. [WB] [a.ł]
IV KK 30/25 3
Powiązane orzeczenia
- V KK 123/24 2024-06-12Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od zarzutu z art. 160 § 2 k.k. oraz umarzający postępowanie o czyn z art. 160 § 3 k.k. jest oczywiśc…
- IV KK 418/25 2025-11-19Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku Sądu Okręgowego zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w sprawie o czyn z art. 160 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- III KK 361/18 2020-01-08Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za czyn z art. 162 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- II KK 90/19 2020-07-30Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok uniewinniający od czynu z art. 218a § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
- IV KK 175/25 2025-07-16Czy kasacja wniesiona przez pełnomocnika oskarżyciela subsydiarnego od wyroku uniewinniającego oskarżonego od czynu z art. 197 § 1 i 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
Powołane przepisy
art. 41§1 KPKart. 42§1 KPKart. 439§1 pkt 2 KPK§1§1 pkt 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy