II KO 107/24
Izba Karna2025-02-18
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Wynagrodzenie to jest ustalane na podstawie przepisów Prawa o adwokaturze oraz rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego. Następnie złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał ten wniosek.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
II KO 107/24 POSTANOWIENIE Dnia 18 lutego 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 18 lutego 2025 r. w sprawie K. H. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat R. B. – Kancelaria Adwokacka w W. – 885,60 zł (osiemset osiemdziesiąt pięć złotych i sześćdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony obrońca z urzędu w osobie adwokat R. B. , sporządziła opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 15 listopada 2023 r., sygn. akt II AKa 42/23 i wniosła o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2024, poz. 1564).
II KO 107/24 2 Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 14 maja 2024 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa albo jednostki samorządu terytorialnego kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2024, poz. 763 ze zm.). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu. [J.J.] [ł.n]
Powiązane orzeczenia
- II KO 66/21 2022-01-21Czy wniosek o wznowienie postępowania, złożony przez skazanego, który nie jest adwokatem ani radcą prawnym, powinien zostać przyjęty, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego?
- II KO 1/16 2016-03-30Czy wniosek o wznowienie postępowania, złożony osobiście przez skazanego i nieuzupełniony o wymagany podpis adwokata lub radcy prawnego, podlega odmowie przyjęcia?
- II KO 63/25 2025-07-30Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie jest adwokatem ani radcą prawnym, może zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy, jeśli nie został sporządzony i podpisany przez profesjonalnego pełnomoc…
- II KO 13/16 2016-08-30Czy wniosek o wznowienie postępowania karnego, który nie pochodzi od prokuratora, musi być sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, a jego brak skutkuje odmową przyjęcia wniosku?
- III KO 62/19 2019-11-28Czy wniosek o wznowienie postępowania złożony przez skazanego, który nie został sporządzony i podpisany przez adwokata lub radcę prawnego, powinien zostać przyjęty przez Sąd Najwyższy?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy