II KO 43/13

Izba Karna2013-10-30

Skład orzekający: Józef Dołhy, Jerzy Grubba, Dariusz Świecki

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania?

Ratio decidendi

Obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wznowienia postępowania, jeśli został ustanowiony w tym celu. Wynagrodzenie to powinno zostać przyznane na podstawie przepisów dotyczących opłat za czynności adwokackie i kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu.

Stan faktyczny

Obrońca z urzędu został ustanowiony w postępowaniu wznowieniowym w sprawie skazanego D. W. Sporządził on opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Następnie obrońca złożył wniosek o przyznanie wynagrodzenia za wykonaną czynność.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu kwotę wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 43/13 POSTANOWIENIE Dnia 30 października 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jerzy Grubba SSN Dariusz Świecki w sprawie D. W. w przedmiocie wznowienia postępowania po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 30 października 2013 r., wniosku obrońcy z urzędu o przyznanie wynagrodzenia postanowił: zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz obrońcy z urzędu - adw. P. H. - Kancelaria Adwokacka w W. kwotę 442,80 zł (słownie: czterysta czterdzieści dwa złote osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw wniosku o wznowienie postępowania w sprawie skazanego D. W. UZASADNIENIE Ustanowiony w postępowaniu wznowieniowym obrońca z urzędu sporządził – w trybie art. 84 § 3 k.p.k. – opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. W tym stanie rzeczy należało przyznać obrońcy koszty nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu, zgodnie z jego wnioskiem z dnia 20 września 2013 r. (k. 11), a to na podstawie § 14 ust. 4 pkt 2 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 ze zm.).

Powiązane orzeczenia

III KO 18/25 2025-05-30Czy istnieją podstawy do wyznaczenia kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, gdy wcześniej wyznaczony adwokat już złożył opinię o braku podsta…
II KO 3/15 2015-03-19Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a także czy należy przyjąć wniosek o wznowienie postępowania sporządzony przez skaza…
II KO 56/14 2015-03-04Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, mimo że poprzednio wyznaczony adwokat z urzędu stwierdził brak podstaw…
IV KO 100/19 2019-12-18Czy wniosek o wznowienie postępowania, który nie został sporządzony przez adwokata z wyboru po wezwaniu do uzupełnienia braku formalnego, powinien zostać odrzucony?
II KO 41/17 2017-12-19Czy skazanemu należy wyznaczyć kolejnego adwokata z urzędu w celu zbadania akt sprawy i ewentualnego sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, jeśli ustanowiony wcześniej adwokat z urzędu sporządził opinię o braku…

Powołane przepisy

art. 84 § 3 KPK§ 3§ 14 ust. 4

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy