II KO 5/18
Izba Karna2018-05-08
Skład orzekający: Waldemar Płóciennik
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?Ratio decidendi
Obrońcy z urzędu przysługuje zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. Podstawę prawną stanowi art. 29 ust. 1 ustawy Prawo o adwokaturze, a wysokość wynagrodzenia określa rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu.Stan faktyczny
Obrońca z urzędu, adwokat K. C., sporządził opinię stwierdzającą brak podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego. Następnie złożył wniosek o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek obrońcy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adwokata K. C. kwotę 442,80 zł tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II KO 5/18 POSTANOWIENIE Dnia 8 maja 2018 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 8 maja 2018 r. w sprawie M. P. wniosku obrońcy z urzędu o zwrot kosztów za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania p o s t a n o w i ł zasądzić od Skarbu Państwa na rzecz adwokat K. C. – Kancelaria Adwokacka w W. – kwotę 442,80 zł (czterysta czterdzieści dwa złote i osiemdziesiąt groszy), w tym 23 % VAT, tytułem wynagrodzenia za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania. UZASADNIENIE Wyznaczony dla skazanego M. P. obrońca z urzędu, w osobie adwokat K. C., sporządził opinię o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania karnego zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w W. w sprawie o sygn. akt II AKa …/17 i wniósł o przyznanie kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu. Złożony przez obrońcę skazanego wniosek podlega uwzględnieniu, bowiem znajduje podstawę prawną w art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 r. – Prawo o adwokaturze (tekst jednolity Dz. U. 2017, poz. 2368 ze zm.). Wysokość przyznanego wynagrodzenia wynika z treści § 17 ust. 4 pkt 2 w związku z § 4 ust. 1 – 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 3 października 2016 r. w sprawie ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów
2 nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej przez adwokata z urzędu (Dz. U. 2016, poz. 1714). W tej sytuacji Sąd Najwyższy orzekł, jak w postanowieniu.
Powiązane orzeczenia
- V KZ 37/16 2016-08-25Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wniesione po terminie, powinno zostać przyjęte?
- IV KZ 52/12 2012-09-11Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, wniesione po upływie terminu zawitego 7 dni od daty doręczenia zarządzenia, powinno zostać uwzględnione?
- III KZ 82/16 2016-12-14Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, złożone z jednodniowym uchybieniem terminu, powinno zostać przyjęte, jeśli wnioskodawca błędnie zinterpretował sposób obliczania terminu…
- IV KZ 18/16 2016-03-23Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożone po upływie ustawowego terminu, powinno zostać przyjęte?
- V KZ 33/20 2020-09-01Czy zażalenie na zarządzenie o odmowie przyjęcia wniosku o wznowienie postępowania, złożone po upływie siedmiodniowego terminu zawitego, powinno zostać przyjęte?
Powołane przepisy
art. 29 ust. 1§ 17 ust. 4§ 4 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy