II KO 56/17

Izba Karna2017-11-14

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy dotyczącej sędziego Sądu Rejonowego w Ł., oskarżonego o złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego, innemu sądowi równorzędnemu ze względu na potencjalny brak obiektywizmu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może przekazać sprawę innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k., gdy występują realne okoliczności zagrażające dobru wymiaru sprawiedliwości, w tym takie, które mogą wpływać na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie o braku warunków do obiektywnego rozpoznania sprawy. W przypadku sprawy dotyczącej sędziego sądu rejonowego, oskarżonego o złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego, sytuacja ta może w odbiorze społecznym wywołać przekonanie o braku obiektywizmu orzekających sędziów sądu właściwego miejscowo.
Stan faktyczny
Sąd Okręgowy w Ł. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej sędziego Sądu Rejonowego w Ł., G.G., oskarżonego o złożenie niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego. Sąd Okręgowy motywował wniosek faktem, iż sprawa dotyczy sędziego orzekającego w tym samym sądzie, co może budzić wątpliwości co do obiektywizmu. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R. jako sądowi równorzędnemu spoza okręgu łódzkiego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 56/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie G.G. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 listopada 2017 r., wniosku Sądu Okręgowego w Ł. z dnia 7 września 2017 r., sygn. XVIII K (...) „lustr.” o przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Okręgowemu w R.. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w Ł. postanowieniem z dnia 7 września 2017 r. w sprawie G. G. , sygn. akt: XVIII K (…) „lustr.”, zwrócił się z inicjatywą do Sądu Najwyższego o jej przekazanie innemu sądowi równorzędnemu spoza okręgu łódzkiego, motywując to faktem, iż sprawa będąca przedmiotem postępowania dotyczy zachowania sędziego Sądu Rejonowego w Ł . – G.G. . Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Nie budzi wątpliwości, że stosowanie przepisu art. 37 k.p.k. ma wyjątkowy charakter z uwagi na możliwość odstąpienia od właściwości miejscowej sądu. Przekazanie sprawy powinno nastąpić jedynie w sytuacji, gdy występują realne okoliczności, które mogą zagrażać, w wypadku rozpoznania sprawy przez sąd właściwy, dobru wymiaru sprawiedliwości. Za takie okoliczności można uznać tego rodzaju sytuacje, które mogą wywierać wpływ na swobodę orzekania lub stwarzać przekonanie, nawet mylne, o braku warunków do rozpoznania sprawy w sposób obiektywny (por.: postanowienia Sądu Najwyższego: z dnia 13 lipca 1995 r., III KO 2 34/95, OSNKW 1995, nr 9 -10, poz. 68 i z dnia 13 listopada 2008 r., IV KO 130/08, R-OSNKW 2008, poz. 2280). Wystąpienie takich okoliczności sygnalizuje w przedmiotowej sprawie Sąd Okręgowy w Ł., sprawa bowiem dotyczy złożenia niezgodnego z prawdą oświadczenia lustracyjnego przez sędziego Sądu Rejonowego w Ł.. Taka sytuacja bezsprzecznie w odbiorze społecznym mogłaby wywołać przekonanie o możliwości braku obiektywizmu orzekających w tej sprawie Sędziów Sądu Okręgowego w Ł.. W związku z tym, Sąd Najwyższy w pełni podzielając argumentację sądu występującego zawartą w uzasadnieniu postanowienia, przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w R. (okręg r., jako równorzędnemu Sądowi Okręgowemu w Ł., spoza okręgu ł.. as

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 37 KPK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy