II KO 59/24
Izba Karna2026-06-03
Skład orzekający: Kazimierz Klugiewicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli postępowanie, którego dotyczył, zostało już uchylone przez Sąd Najwyższy?Ratio decidendi
Wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli stał się bezprzedmiotowy wobec tego, że Sąd Najwyższy uchylił wyrok, który miał być przedmiotem analizy występowania podstaw do wznowienia postępowania. W takiej sytuacji utracił byt prawny wyrok, co czyni wniosek bezprzedmiotowym.Stan faktyczny
Złożono wniosek – sygnalizację podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego. W międzyczasie Sąd Najwyższy uchylił wyrok, który miał być przedmiotem analizy występowania podstaw do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. W konsekwencji, wniosek stał się bezprzedmiotowy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie z urzędu postępowania kasacyjnego bez rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
II KO 59/24 POSTANOWIENIE Dnia 3 czerwca 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Kazimierz Klugiewicz w sprawie M. B., skazanego z art. 56 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r., o przeciwdziałaniu narkomanii i in., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 3 czerwca 2026 r., wniosku – sygnalizacji podstaw do wznowienia z urzędu postępowania kasacyjnego, zakończonego wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 30 czerwca 2022 r., sygn. akt II AKa 328/19, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Okręgowego w Lublinie z dnia 29 maja 2019 r., sygn. akt IV K 5/18, p o s t a n o w i ł: pozostawić wniosek bez rozpoznania. UZASADNIENIE Sygnalizacja wystąpienia podstaw do wznowienia z urzędu postępowania stała się bezprzedmiotowa wobec tego, że Sąd Najwyższy wyrokiem z dnia 3 czerwca 2026 r., sygn. akt II KK 576/22 (wydanym o wcześniejszej porze niż niniejsze postanowienie), uchylił wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie i sprawę
II KO 59/24 2 przekazał temu Sądowi do ponownego rozpoznania także odnośnie do skazanego M.B.. W konsekwencji utracił byt prawny wyrok mający być przedmiotem analizy występowania podstaw do wznowienia postępowania w niniejszej sprawie. Z tych względów Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [J.J.] [a.ł] Kazimierz Klugiewicz
Powiązane orzeczenia
- II KO 87/20 2022-12-15Czy wniosek o wznowienie postępowania powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli wyrok kasacyjny Sądu Najwyższego uchylił prawomocny wyrok skazujący, który był podstawą do wznowienia?
- I KO 137/24 2025-01-31Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, złożony po tym, jak Sąd Najwyższy już wznowił postępowanie w tej samej sprawie i na tej samej podstawie, jest bezprzedmiotowy?
- V KO 70/24 2024-10-21Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego jest bezprzedmiotowy, jeśli orzeczenie, które miał wznowić, zostało już uchylone w wyniku wcześniejszego wznowienia postępowania?
- IV KO 142/24 2025-05-14Czy wniosek o wznowienie postępowania kasacyjnego, złożony po upływie terminu do jego wniesienia, podlega rozpoznaniu?
- I KO 53/22 2022-05-31Czy możliwe jest wznowienie postępowania kasacyjnego zakończonego wyrokiem Sądu Najwyższego uchylającym orzeczenie sądu odwoławczego w części dotyczącej kary?
Powołane przepisy
art. 56 ust. 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 16.07.2026. · PDF źródłowy