II KO 66/22

Izba Karna2022-09-05

Skład orzekający: Andrzej Tomczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skazany M. K. powinien zostać zwolniony od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i czy należy mu ustanowić obrońcę z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy zwolnił skazanego M. K. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania oraz ustanowił dla niego obrońcę z urzędu. Uzasadnieniem była ocena sytuacji majątkowej skazanego, która uniemożliwia mu poniesienie kosztów obrony, zgodnie z przepisami Kodeksu karnego wykonawczego.

Stan faktyczny

Skazany M. K. złożył wniosek o zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania oraz o ustanowienie obrońcy z urzędu. Z pisma Dyrektora Aresztu Śledczego wynikało, że skazany posiadał na rachunku środki pieniężne w kwocie 1470,11 zł, ale do dyspozycji pozostawała mu jedynie kwota 3,19 zł.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwolnił skazanego M. K. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i ustanowił dla niego obrońcę z urzędu, zlecając mu zbadanie akt sprawy pod kątem przesłanek do wznowienia postępowania.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KO 66/22 POSTANOWIENIE Dnia 5 września 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu w dniu 5 września 2022 r. wniosku M K. w przedmiocie zwolnienia od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczenia obrońcy z urzędu postanowił: 1. zwolnić skazanego M. K. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; 2. ustanowić dla M. K. obrońcę z urzędu w osobie adw. P. B., Kancelaria Adwokacka w W., ul. I., […] W. i zlecić mu zbadanie akt sprawy Sądu Apelacyjnego w […], sygn. II AKa […], pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie - o ile przesłanki istnieją - w terminie miesiąca od doręczenia postanowienia - opracowanie stosownego wniosku ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. UZASADNIENIE Z pisma Dyrektora Aresztu Śledczego w W. z dnia 4 sierpnia 2022 r. wynika, że skazany posiada środki pieniężne: - o których mowa w art. 126 k.k.w. w kwocie: 1470,11 zł, natomiast - do dyspozycji osadzonego pozostaje kwota: 3,19 zł. 2 Ustalenia te wskazują, że M. K. nie jest w stanie ponieść kosztów obrony, więc postanowiono jak wyżej.

Powiązane orzeczenia

II KO 51/18 2019-03-13Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie i wniesienie wniosku o wznowienie postępowania karnego, który został oddalony?
V KO 91/18 2019-09-05Czy Skarb Państwa powinien zasądzić wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego, nawet jeśli wniosek ten nie został uwzględniony?
IV KO 47/25 2025-09-01Czy obrońcy skazanej, wyznaczonemu z urzędu, przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do wniesienia wniosku o wznowienie postępowania?
III KO 1/20 2020-05-27Czy obrońcy z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania?
I KO 15/25 2025-10-14Czy adwokatowi ustanowionemu obrońcą z urzędu w Sądzie Najwyższym, który sporządził opinię o braku podstaw do wznowienia postępowania, przysługuje wynagrodzenie od Skarbu Państwa?

Powołane przepisy

art. 126 KK

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy