II KZ 34/17

PostanowienieIzba Karna2017-11-14

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy uchybienie siedmiodniowego terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, bez wykazania niezależnych od strony przyczyn, uzasadnia odmowę przywrócenia terminu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Stwierdzono, że brak wykazania niezależnych od strony przyczyn uchybienia terminu, zgodnie z art. 126 § 1 k.p.k., skutkuje bezskutecznością wniosku o przywrócenie terminu. Bezczynność skazanego, który uczestniczył w rozprawie i był pouczony o terminach, została oceniona jako niedochowanie należytej staranności, a nie jako przyczyna, której strona nie mogła usunąć.
Stan faktyczny
Skazany P.B. złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy do złożenia skargi kasacyjnej. Obrońca został wyznaczony i złożył wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku, który został złożony po terminie. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu, uznając, że nie wykazano niezależnych od strony przyczyn uchybienia. Obrońca wniósł zażalenie, które Sąd Najwyższy rozpoznał.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II KZ 34/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 listopada 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Wiesław Błuś w sprawie P.B. skazanego za popełnienie przestępstwa z art. 279 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 14 listopada 2017 r., zażalenia obrońcy skazanego na postanowienie Sądu Okręgowego w W., z dnia 27 kwietnia 2017 r., sygn. akt: X Ka (…), o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 26 stycznia 2017 r., sygn. akt: V K (…) p o s t a n o w i ł: utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie UZASADNIENIE Sąd Okręgowy w W. w dniu 26 stycznia 2017 r. wydał wyrok w niniejszej sprawie. Przy ogłoszeniu orzeczenia obecny był P.B. (k. 1466). W dniu 30 stycznia 2017 r. ww. skazany złożył wniosek o wyznaczenie obrońcy z urzędu do sporządzenia i złożenia skargi kasacyjnej (k. 1503). W dniu 3 kwietnia 2017 r. adw. J.P.C. odebrała zawiadomienie o wyznaczeniu jej obrońcą skazanego P.B., a w dniu 10 kwietnia 2017 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku (k. 1802). Po rozpatrzeniu wniosku obrońcy Sąd Okręgowy w W., postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2017 r, odmówił skazanemu przywrócenia terminu do złożenia 2 wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego z dnia 26 stycznia 2017 r. W dniu 26 maja 2017 r. do Sądu Okręgowego w W. wpłynęło zażalenie obrońcy skazanego na powyższe postanowienie. Skarżący zarzucił obrazę przepisów postępowania art. 126 § 1 k.p.k., które miało wpływ na treść w/w postanowienia przez ustalenie, że w okolicznościach niniejszej sprawy opóźnienie w złożeniu wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku nie nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych. Mając powyższe na względzie, skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w W. X Wydział Karny Odwoławczy z dnia 26 stycznia 2017r., ewentualnie o uchylenie zaskarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w W. X Wydział Karny Odwoławczy. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. W świetle argumentacji skarżącego brak jest podstaw do podważenia zasadności zaskarżonego postanowienia. Sąd prawidłowo uznał za bezskuteczny wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia w sytuacji, gdy strona uchybiła siedmiodniowemu terminowi do złożenia takiego wniosku, a jednocześnie autor pisma domagając się przywrócenia przedmiotowego terminu nie wykazał de facto niezależnych od strony przyczyn, o których mowa w art. 126 k.p.k. Autor zażalenia nie podał żadnych istotnych okoliczności towarzyszących niezłożeniu wniosku, co prowadzi Sąd Najwyższy do konkluzji, że skazany nie interesował się złożeniem wniosku o uzasadnienie orzeczenia. W rozpoznawanej sprawie sam skazany nie skorzystał z przysługujących mu praw, w celu chronienia własnych interesów procesowych. Jak słusznie zaznaczył Sąd Okręgowy, P.B. uczestniczył w rozprawie apelacyjnej, został przez Sąd pouczony o sposobie i terminie wniesienia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia, a więc nic nie stało na przeszkodzie, aby złożył samodzielnie wniosek o uzasadnienie. Bezczynność skazanego bezsprzecznie należy ocenić, 3 jako niedochowanie należytej staranności, a tym samym Sąd Najwyższy nie dostrzega w tym wypadku ,,przyczyny”, której strona nie mogła usunąć, a tak właśnie w orzecznictwie Sądu Najwyższego interpretuje się przesłanki przywrócenia terminu zawitego (art. 126 § 1 k.p.k.). W związku z powyższym, w realiach przedmiotowej sprawy, nie może być skutecznie zakwestionowane postanowienie Sądu o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia Sądu odwoławczego w sprawie P.B.. Mając powyższe na uwadze Sąd Najwyższy orzekł jak w części dyspozytywnej postanowienia. as

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 279 § 1 KKart. 126 § 1 KPKart. 126 KPK§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 26.07.2026. · PDF źródłowy