III KZ 70/13

PostanowienieIzba Karna2013-11-05

Skład orzekający: Józef Dołhy

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, złożony po terminie, może zostać uwzględniony, gdy uchybienie terminowi nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie, uznając, że Sąd Okręgowy prawidłowo wykazał brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia, iż uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło z przyczyn od strony niezależnych, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Brak uzasadnionych podstaw do przywrócenia terminu oznacza, że wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku nie może zostać uwzględniony.
Stan faktyczny
Oskarżycielka posiłkowa nie stawiła się na rozprawę odwoławczą i złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie terminu. Następnie złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Sąd Okręgowy odmówił przywrócenia terminu, uznając, że uchybienie nie nastąpiło z przyczyn od niej niezależnych. Sąd Najwyższy rozpoznał zażalenie na postanowienie Sądu Okręgowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie Sądu Okręgowego o odmowie przywrócenia terminu.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KZ 70/13 POSTANOWIENIE Dnia 5 listopada 2013 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Józef Dołhy w sprawie M. P. oskarżonego z art. 207 § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, bez udziału stron, w dniu 5 listopada 2013 r., zażalenia oskarżycielki posiłkowej U.W.-P. na postanowienie Sądu Okręgowego w B. z dnia 26 września 2013 r.,; o odmowie przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie i doręczenie uzasadnienia wyroku postanowił utrzymać w mocy zaskarżone postanowienie. UZASADNIENIE Sąd Okręgowy, wyrokiem z dnia 25 kwietnia 2013 r., utrzymał w mocy wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 7 grudnia 2012 r., uznając apelację oskarżycielki posiłkowej za oczywiście bezzasadną. O terminie rozprawy odwoławczej oskarżycielka posiłkowa została prawidłowo zawiadomiona (k. 899), jednak na rozprawę odwoławczą nie stawiła się. Określony w art. 457 § 2 k.p.k. w zw. z art. 422 § 1 k.p.k. termin, do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu odwoławczego, upłynął 2 maja 2013 r. Pismem z dnia 31 maja 2013 r. oskarżycielka posiłkowa złożyła wniosek o sporządzenie 2 uzasadnienia wyroku, zaś pismem z dnia 12 sierpnia 2013 r. złożyła wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku. Sąd Okręgowy postanowieniem z dnia 26 września 2013 r. odmówił przywrócenia terminu. W zażaleniu na powyższe postanowienie oskarżycielka posiłkowa kwestionuje zasadność odmowy przywrócenia terminu, podnosząc argumenty tożsame z okolicznościami podniesionymi we wniosku o przywrócenie terminu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie jest zasadne. Sąd Okręgowy przeanalizował wszystkie okoliczności podniesione przez oskarżycielkę posiłkową i na tej podstawie prawidłowo wykazał, że w sprawie brak racjonalnych przesłanek do przyjęcia, iż uchybienie terminowi zawitemu nastąpiło „z przyczyn od strony niezależnych”, w rozumieniu art. 126 § 1 k.p.k. Podzielając stanowisko Sądu Okręgowego, Sąd Najwyższy zaskarżone postanowienie utrzymał w mocy.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 207 § 1 KKart. 457 § 2 KPKart. 422 § 1 KPKart. 126 § 1 KPK§ 1§ 2

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy