II KZ 42/17

Sygn. akt II KZ 42/17 POSTANOWIENIE Dnia 28 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik w sprawie W. P. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 28 grudnia 2017 r., zażalenia skazanego W. P. na zarządzenie z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. X WKK […], w przedmiocie odmowy przyjęcia kasacji, wniesionej przez skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. akt X Ka […], p o s t a n o w i ł uchylić zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE W. P. wyrokiem Sądu Rejonowego w W. z dnia 27 stycznia 2017 r., sygn. X K […], został uznany za winnego popełnienie czynu z art. 13 § 1 k.k. w zw. z art. 278 § 5 k.k. w zw. z art. 278 § 1 k.k. w zw. z art. 275 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. i skazany na karę 5 miesięcy pozbawienia wolności. Orzeczenie to zostało utrzymane w mocy wyrokiem Sądu Okręgowego w W. z dnia 7 lipca 2017 r., sygn. X Ka […]. Pismem z dnia 18 września 2017 r. skazany zwrócił się m.in. o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia kasacji. Jednocześnie skazany wniósł kasację (k.1283-1286/VII). Skazanego wezwano do uzupełnienia braków formalnych złożonego pisma dotyczącego wyznaczenia obrońcy z urzędu, przez jego podpisanie w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania pod rygorem uznania pisma za bezskuteczne (k.1287/VII). Wraz z wezwaniem skazanemu przesłano oryginał pisma z dnia 18 września 2017 r. Wezwanie do usunięcia 2 braków formalnych złożonego pisma skazany W. P. odebrał w dniu 3 października 2017 r. (k.1296/VII). W odpowiedzi skazany nadesłał pismo zatytułowane „Prośba” z dnia 5 października 2017 r., w którym wnosił o doprowadzenie go na rozprawę oraz wskazał na swoją trudną sytuację rodzinną i stan zdrowia, jako okoliczności uzasadniające wyznaczenie mu obrońcy z urzędu. Do pisma dołączył „oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania” (k.1292-1295/VII). Jednocześnie w piśmie skazany wskazał na adwokata, który dalej prowadziłby jego sprawę. Zarządzeniem z dnia 21 listopada 2017 r., sygn. X WKK […], Przewodniczący X Wydziału Karnego Odwoławczego Sądu Okręgowego w W. odmówił przyjęcia kasacji wniesionej przez skazanego W. P. wobec nieuzupełnienia braku formalnego (braku sporządzenia i podpisania kasacji przez obrońcę będącego adwokatem albo radcą prawnym) (k.1298/VII). We wniesionym zażaleniu skazany argumentował, że dopełnił wszystkich formalności nie uchybiając 7-dniowemu terminowi do uzupełnienia braków formalnych i wniósł o uwzględnienie jego zażalenie. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie skazanego zasługuje na uwzględnienie. Analiza akt sprawy pozwala na stwierdzenie, że wprawdzie skazany W. P. nie uzupełnił braku formalnego w postaci podpisania przesłanego mu wraz z wezwaniem do usunięcia braków formalnych, oryginału pisma datowanego na dzień 18 września 2017 r., którym wnosił o wyznaczenie mu obrońcy z urzędu celem sporządzenia przez niego kasacji i do którego dołączył osobistą kasację, nie mniej jednak z pisma z dnia 5 października 2017 r. (data nadania pisma w UP – 6.10.2017 r.) wynika, iż „ponownie” wnosi o wyznaczeniu mu obrońcy z urzędu, aby ten „dalej prowadził” jego sprawę. Jednocześnie w piśmie tym wskazał na okoliczności, które jego zdaniem uzasadniają wyznaczeniu mu obrońcę z urzędu (sytuacja rodzinna, stan zdrowia) oraz złożył „oświadczenie o stanie rodzinnym, majątku, dochodach i źródłach utrzymania”. Pismo to skazany złożył w zakreślonym 7 dniowym terminie do usunięcia braków formalnych, zgodnie z treścią wezwania z dnia 26 września 2017 r. (k.1287/VII). Przypomnieć w tym miejscu należy, że wezwanie to skazany odebrał w dniu 3 października 2017 r. (k.1296/VII). Ponowny wniosek skazanego W. P., podpisany przez niego, nie został rozpoznany. 3 Lektura zaskarżonego zarządzenia prowadzi do konstatacji, że jest ono przedwczesne. Dotyczy ono bowiem odmowy przyjęcia kasacji wniesionej przez skazanego wobec „nieuzupełnienia braku formalnego (brak sporządzenia i podpisania kasacji przez obrońcę będącego adwokatem albo radcą prawnym)” (k.1298/VII), w sytuacji, gdy wezwanie do usunięcia braków formalnych dotyczyło wniosku o „wyznaczenie obrońcy z urzędu” (k.1287/VII) i zostało skutecznie uzupełnione przez skazanego. W dalszym postępowaniu konieczne będzie zbadanie spełnienia wszystkich wymagań formalnych, którym winna odpowiadać kasacja, w tym m.in. sporządzenia jej przez kwalifikowany podmiot, po wcześniejszym wezwaniu skazanego do uzupełnienia ewentualnego braku oraz terminu wniesienia tego nadzwyczajnego środka zaskarżenia Kierując się powyższym orzeczono, jak na wstępie. [aw]