II KZ 52/23

II KZ 52/23 POSTANOWIENIE Dnia 11 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie oskarżonego J. P. wobec którego warunkowo umorzono postępowanie karne po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 11 października 2023 r. zażalenia oskarżonego na zarządzenie uprawnionego sędziego z dnia 23 czerwca 2023 r., sygn. akt IX Ka 431/23 o odmowie przyjęcia wniosku oskarżonego o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2023 r. p o s t a n o w i ł utrzymać w mocy zaskarżone zarządzenie. UZASADNIENIE Zaskarżonym zarządzeniem odmówiono przyjęcia wniosku oskarżonego J. P. o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 1 czerwca 2023 r. (sygn. akt IX Ka 431/23) – wobec złożenia wniosku po terminie. Zażalenie na to zarządzenie wniósł oskarżony J. P. W uzasadnieniu swojego wystąpienia podniósł, że nie zgadza się z reformatoryjnym wyrokiem sądu drugiej instancji, uważając go za niesprawiedliwy i drastycznie pogarszający jego sytuację. W konkluzji skarżący wniósł o uwzględnienie zażalenia. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. II KZ 52/23 2 Zgodnie z art. 457 § 2 k.p.k. (w brzmieniu do 1.10.2023 r.), jeżeli sąd odwoławczy zmienia lub utrzymuje zaskarżony wyrok w mocy, uzasadnienie sporządza się na wniosek strony, chyba że zostało złożone zdanie odrębne. W myśl zaś art. 422 § 1 k.p.k., w terminie zawitym 7 dni od daty ogłoszenia wyroku, strona może złożyć wniosek o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku. Ostatni z wymienionych przepisów ustanawia regułę, że termin do złożenia wniosku o uzasadnienie wyroku wynosi 7 dni od daty jego ogłoszenia. Od tej reguły ustawodawca w art. 422 § 2a k.p.k. przewidział wyjątek, bowiem w myśl tego przepisu, dla oskarżonego pozbawionego wolności, który nie ma obrońcy i – pomimo złożenia wniosku o doprowadzenie go na termin rozprawy, na którym ogłoszono wyrok – nie był obecny podczas ogłoszenia wyroku, termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku, biegnie od daty doręczenia mu wyroku. W przedmiotowej sprawie ów wyjątek względem oskarżonego J. P. nie zachodził. W uzasadnieniu zaskarżonego zarządzenia prawidłowo zatem stwierdzono, że termin do złożenia wniosku o sporządzenie na piśmie i doręczenie uzasadnienia wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach z dnia 1 czerwca 2023 r., minął po upływie 7 dni od daty ogłoszenia tego orzeczenia, a więc – przy uwzględnieniu dyspozycji art. 123 § 3 k.p.k. – z dniem 9 czerwca 2023 r. Skoro zatem przedmiotowy wniosek oskarżony nadał w placówce pocztowej w dniu 15 czerwca 2023 r. (k.394-395 akt głównych), to zasadnie inicjatywa ta została uznana za spóźnioną, co musiało skutkować wydaniem zarządzenia o odmowie przyjęcia rzeczonego wniosku. Wyrażone w zażaleniu niezadowolenie oskarżonego z powodu treści wyroku sądu odwoławczego, nie może stanowić argumentu podważającego prawidłowość zaskarżonego zarządzenia, bowiem nie jest związane z jego przedmiotem. Skarżący nie wykazał, że ustalenia będące podstawą wydania tego zarządzenie nie były prawidłowe. Biorąc powyższe pod uwagę, Sąd Najwyższy orzekł jak w postanowieniu. [PŁ] II KZ 52/23 3 [ał]