III KB 17/23

Izba Karna2023-10-24

Skład orzekający: Adama Rocha

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie spełnia wymogów formalnych, powinien zostać odrzucony?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ wniosek ten nie spełniał wymogów formalnych. Uzasadnienie wniosku było lakoniczne i nie zawierało dowodów na poparcie podnoszonych okoliczności. Sąd podkreślił, że przepis dotyczący zawiadomienia organu samorządu zawodowego w przypadku odrzucenia wniosku dotyczy wyłącznie pełnomocników, a nie obrońców.
Stan faktyczny
Obrońca skazanego złożył wniosek do Sądu Najwyższego o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności. Wniosek ten został odrzucony z powodu niespełnienia wymogów formalnych. Uzasadnienie wniosku było szczątkowe i nie zawierało dowodów. Sąd Najwyższy rozstrzygnął również kwestię, czy w przypadku odrzucenia wniosku złożonego przez obrońcę należy zawiadomić organ samorządu zawodowego.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Zarządzenie o odrzuceniu wniosku zostało doręczone obrońcy i skazanemu, a sprawę zakreślono jako zakończoną.

Pełny tekst orzeczenia

III KB 17/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy skazanego o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanemu oraz dołączyć do akt III KK 322/23; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Adama Rocha; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy skazanego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów. Nie przywołuje jakichkolwiek okoliczności mogących stanowić podstawę wniosku, nie wspominając o dowodach na ich poparcie, a całe w istocie całe uzasadnienie sprowadza się do przytoczenia 3 fragmentów z uzasadnienia wskazanego we wniosku judykatu Sądu Najwyższego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem III KB 17/23 2 obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 11§ 2§ 10

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy