III KB 18/25

Izba Karna2025-12-31

Skład orzekający: Stanisław Stankiewicz

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy istnieją podstawy do wyłączenia sędziów Sądu Najwyższego od udziału w sprawie dotyczącej wniosku o ponowne rozpoznanie sprawy, złożonego na podstawie art. 42a § 3 u.s.p., w związku z zarzutami dotyczącymi niezawisłości i bezstronności sędziego sądu niższej instancji?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów, uznając, że nie zachodzą przesłanki wskazane w przepisach Kodeksu postępowania karnego, które uzasadniałyby ich wyłączenie od udziału w sprawie. Wniosek o wyłączenie jednego z sędziów został pozostawiony bez rozpoznania z uwagi na brak formalnych podstaw do jego procedowania.

Stan faktyczny

Sędzia Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie złożył wniosek o ponowne rozpoznanie sprawy, kwestionując spełnienie wymogów niezawisłości i bezstronności przez innego sędziego tego sądu. Oskarżony M.D. złożył wniosek o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego od udziału w postępowaniu dotyczącym tego wniosku. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek o wyłączenie sędziów.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów E.S., O.N., M.B. i K.Z. od udziału w sprawie. Wniosek o wyłączenie sędziego M.M. został pozostawiony bez rozpoznania.

Pełny tekst orzeczenia

III KB 18/25 POSTANOWIENIE Dnia 31 grudnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Stanisław Stankiewicz w sprawie wniosku sędziego Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie G.Z. o ponowne rozpoznanie sprawy o sygn. akt II AKo 145/24, z wniosku oskarżonego M.D., złożonego na podstawie art. 42a § 3 u.s.p., o zbadanie spełnienia przez SSA G.Z. wymogów niezawisłości i bezstronności w sprawie o sygn. akt II S 11/24 Sądu Apelacyjnego w Rzeszowie, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 31 grudnia 2025 r., wniosku M.D. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: E.S., O.N., M.B., M.M. i K.Z. od udziału w sprawie o sygn. akt III KB 18/25, na podstawie art. 42 § 1 i 4 k.p.k. w zw. z art 41 § 1 k.p.k. a contrario oraz art. 40 § 1 pkt 1 k.p.k. a contrario p o s t a n o w i ł: I. nie uwzględnić wniosku M.D. o wyłączenie sędziów Sądu Najwyższego: E.S., O.N., M.B. i K.Z. od udziału w sprawie o sygn. akt III KB 18/25; II. pozostawić bez rozpoznania wniosek o wyłączenie sędziego Sądu Najwyższego M.M. [a.ł]

Powiązane orzeczenia

II ZO 105/25 2025-10-29Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w sprawie podlega rozpoznaniu?
III KK 629/23 2024-08-09Czy wniosek sędziego o wyłączenie od udziału w sprawie, który stał się bezprzedmiotowy w wyniku zmiany składu orzekającego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
I ZO 115/24 2024-08-22Czy wniosek o wyłączenie sędziego złożony po wydaniu orzeczenia kończącego postępowanie w danej sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
III KK 144/25 2025-06-13Czy wniosek o wyłączenie sędziego od rozpoznania sprawy o wyłączenie innego sędziego, który sam został wyłączony od udziału w sprawie, podlega rozpoznaniu?
II ZO 31/24 2024-05-15Czy wniosek o wyłączenie sędziego od udziału w sprawie powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania, jeśli sędzia ten nie został wyznaczony do składu orzekającego w tej sprawie?

Powołane przepisy

art. 42a § 3art. 42 § 1art 41 § 1 KPKart. 40 § 1 pkt 1 KPK§ 3§ 1§ 1 pkt 1

Źródło: Sąd Najwyższy, repozytorium https://repozytorium2.sn.pl, pozyskano 30.10.2026. Treść przetworzona przez legal-ai.pl (konwersja tekstu, podział na fragmenty, analiza AI, powiązania z innymi danymi); Sąd Najwyższy nie zatwierdza tych materiałów ani nie ponosi za nie odpowiedzialności. · PDF źródłowy