III KB 2/23

Izba Karna2023-10-24

Skład orzekający: Antoniego Bojańczyka, Antoniemu Bojańczykowi

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, który nie wskazuje, jak okoliczności powołania oraz postępowanie sędziego po powołaniu miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach konkretnej sprawy, spełnia wymogi formalne do jego rozpoznania?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, ponieważ wniosek ten nie spełniał wymogów formalnych. Nie wskazano, w jaki sposób okoliczności powołania oraz postępowanie sędziego miałyby wpływać na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności w realiach konkretnej sprawy, co jest wymagane przez przepisy. Wskazanie na potrzebę należytej obsady sądu lub ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pkt 2 k.p.k. nie jest wystarczające do uwzględnienia takiego wniosku.
Stan faktyczny
Obrońca oskarżonego złożył wniosek o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Sąd Najwyższy uznał, że wniosek ten nie spełnia wymogów formalnych, ponieważ nie wykazał konkretnego wpływu okoliczności powołania i postępowania sędziego na naruszenie standardów niezawisłości lub bezstronności w danej sprawie. W związku z tym wniosek został odrzucony.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego. Zarządzenie o odrzuceniu wniosku zostało doręczone obrońcy i oskarżonemu, a sprawa została zakreślona jako zakończona.

Pełny tekst orzeczenia

III KB 2/23 ZARZĄDZENIE Dnia 24 października 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Zbigniew Kapiński 1) na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN odrzucić wniosek obrońcy oskarżonego o zbadanie spełnienia przez SSN Antoniego Bojańczyka wymogów niezawisłości i bezstronności; 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i oskarżonemu oraz dołączyć do akt III KS 87/22; 3) o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Antoniemu Bojańczykowi; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. UZASADNIENIE Wniosek obrońcy oskarżonego nie spełnia wszystkich wymaganych prawem wymogów, nie wskazuje bowiem, jak okoliczności powołania oraz postępowanie sędziego po powołaniu miałoby wpływać w realiach tej konkretnej sprawy – w rozumieniu art. 29 § 5 i n. uSN – na naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności, a przez to – na jej wynik. Za takowy nie można natomiast uznać wskazanie na potrzebę należytej obsady sądu oraz na ewentualne naruszenie art. 439 § 1 pk2 k.p.k., gdyż oznaczałoby to, że w każdej sprawie, a nie tylko wtedy, gdy uzasadniałyby to jej okoliczności (jak wymaga tego ustawa), należałoby wyłączyć sędziego. Skutkować musiało to odrzuceniem wniosku. III KB 2/23 2 W niniejszej sprawie brak było podstaw, aby o odrzuceniu wniosku zawiadomić Okręgową Radę Adwokacką. Artykuł 29 § 11 uSN przewiduje co prawda obligatoryjne zawiadomienie organu samorządu zawodowego w razie odrzucenia wniosku złożonego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym. Przepis ten jednak odnosi się wyłącznie do pełnomocników, nie obejmuje swoim zakresem obrońców. Prawodawca w ustawie o Sądzie Najwyższym rozróżnia bowiem role procesowe, jakie w postępowaniu przed tym Sądem mogą pełnić adwokaci i radcowie prawni, wskazując wyraźnie w art. 85 § 2 uSN zarówno pełnomocników, jak i obrońców. Brak jest w takiej sytuacji jakichkolwiek racjonalnych pod staw, aby w wypadku art. 29 § 11 uSN sformułowanie „pełnomocnik” rozumieć szerzej aniżeli w art. 85 § uSN, jako obejmujące także obrońcę. W takiej sytuacji w postępowaniu prowadzonym przed Sądem Najwyższym na podstawie przepisów Kodeksu postępowania karnego zawiadomienie organu samorządu zawodowego, do którego należy obrońca, w razie złożenia przez niego wniosku o przeprowadzenie testu niezależności, który został odrzucony (art. 29 § 10 uSN), możliwe jest jedynie w razie stwierdzenia przesłanek określonych w art. 20 § 1 k.p.k., a te w niniejszej sprawie nie zostały spełnione. ł.n r.g.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 5art. 439 § 1art. 85 § 2art. 29 § 11art. 85art. 29 § 10art. 20 § 1 KPK§ 1§ 6§ 5

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy