III KB 6/23

Izba Karna2023-04-06

Skład orzekający: Waldemar Płóciennik, Adama Rocha

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego wymogów niezawisłości i bezstronności, złożony przez obrońcę skazanych, czyni zadość wymaganiom formalnym, aby mógł zostać rozpoznany merytorycznie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego, stwierdzając, że wniosek nie wskazuje na postępowanie sędziego po powołaniu ani na to, jak ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności mogłoby wpływać na wynik sprawy. Wniosek, mimo spełnienia niektórych wymogów formalnych, nie zawierał wszystkich niezbędnych elementów uzasadniających jego merytoryczne rozpoznanie.
Stan faktyczny
Obrońca skazanych złożył do Sądu Najwyższego wniosek o zbadanie spełnienia przez sędziego Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności, uwzględniając okoliczności towarzyszące jego powołaniu i postępowaniu po powołaniu. Wniosek został złożony w ustawowym terminie i sporządzony przez uprawnionego obrońcę. Sąd Najwyższy stwierdził jednak, że wniosek nie zawierał wszystkich wymaganych elementów formalnych.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił wniosek obrońcy o zbadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziego z powodu braków formalnych.

Pełny tekst orzeczenia

III KB 6/23 ZARZĄDZENIE Dnia 6 kwietnia 2023 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Waldemar Płóciennik W związku z wnioskiem obrońcy skazanych o zbadanie spełnienia przez SSN Adama Rocha wymogów niezawisłości i bezstronności z uwzględnieniem okoliczności towarzyszących powołaniu i postępowania po powołaniu, który wpłynął do Sądu Najwyższego w dniu 23 marca 2023 r., na podstawie art. 429 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 6 i n. uSN, stwierdziwszy, że: - wniosek pochodzi od stron postępowania przed Sądem Najwyższym – skazanych T. J. i R. N. (art. 29 § 7 uSN), - został sporządzony, podpisany i wniesiony przez obrońcę skazanych – adw. A. M. (art. 871 § 1 k.p.c. w zw. z art. 29 § 8 zd. czwarte uSN), - z zachowaniem terminu tygodniowego (art. 29 § 8 zd. pierwsze uSN) i - czyni zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego (art. 119 § 1 k.p.k. w zw. z art. 29 § 9 i 24 uSN), a także - zawiera żądanie stwierdzenia, że w sprawie zachodzą wobec SSN Adama Rocha przesłanki wskazane w art. 29 § 5 uSN, które mogą powodować, że w okolicznościach danej sprawy może to doprowadzić do naruszenia standardu niezawisłości lub bezstronności, mającego wpływ na wynik sprawy z uwzględnieniem okoliczności dotyczących uprawnionego oraz charakteru sprawy (art. 29 § 9 pkt 1 uSN) oraz - przytacza okoliczności uzasadniające żądanie w zakresie wskazania okoliczności związanych z powołaniem na pełniony urząd, - nie wskazuje natomiast na postępowanie sędziego po powołaniu oraz tego, jak w okolicznościach tej sprawy ewentualne naruszenie standardu niezawisłości lub bezstronności związane z powołaniem na urząd sędziego i późniejszym postępowaniem sędziego mogłoby wpływać na jej wynik, 1) wniosek odrzucić; III KB 6/23 2 2) odpis zarządzenia doręczyć obrońcy i skazanym oraz dołączyć do akt III KK 348/22; 3) o wniosku i o wydanym zarządzeniu zawiadomić SSN Adama Rocha; 4) zakreślić sprawę w repertorium KB jako zakończoną w inny sposób. [SOP] [ł.n]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 429 § 1 KPKart. 29 § 6art. 29 § 7art. 871 § 1 KPCart. 29 § 8art. 119 § 1 KPKart. 29 § 9art. 29 § 5art. 29 § 9 pkt 1§ 1§ 6§ 7

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy