III KK 14/19

WyrokIzba Karna2020-08-18

Skład orzekający: Jacek Błaszczyk, Tomasz Artymiuk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych w sprawie o przestępstwa z art. 301 § 1 k.k. i art. 586 k.s.h. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację wniesioną przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych, uznając ją za oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie spełniły wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły zostać uwzględnione przez Sąd Najwyższy. W konsekwencji, zaskarżone orzeczenie sądu drugiej instancji, które zmieniało wyrok sądu pierwszej instancji, pozostało w mocy w zakresie nieobjętym kasacją.

Stan faktyczny

Prokurator wniósł kasację na niekorzyść oskarżonych B. C. i B. M. od wyroku Sądu Okręgowego, który zmieniał wyrok Sądu Rejonowego. Sprawa dotyczyła zarzutów z art. 301 § 1 k.k. (oszustwo kredytowe) i art. 586 k.s.h. (nieudzielenie informacji zarządowi spółki). Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną, obciążył Skarb Państwa kosztami postępowania kasacyjnego i zasądził od Skarbu Państwa na rzecz jednego z oskarżonych zwrot kosztów obrony z wyboru.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 14/19 POSTANOWIENIE Dnia 18 sierpnia 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: Prezes SN Michał Laskowski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Jacek Błaszczyk SSN Tomasz Artymiuk Protokolant Justyna Kryńska - Szufnara przy udziale prokuratora Prokuratury Krajowej Barbary Nowińskiej w sprawie B. C. oraz B. M. oskarżonych z art. 301 § 1 k.k. i art. 586 k.s.h. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 18 sierpnia 2020 r., kasacji, wniesionej w stosunku do oskarżonych przez prokuratora - na niekorzyść, od wyroku Sądu Okręgowego w B. z dnia 21 września 2018 r., sygn. akt VIII Ka (…) zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w B. z dnia 29 września 2017 r., sygn. akt XV K (…), 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną, 2. kosztami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa, 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz B. M. kwotę 1920 zł (tysiąc dziewięćset dwadzieścia złotych) z tytułu zwrotu kosztów ustanowienia obrońcy z wyboru do sporządzenia odpowiedzi na kasację i obrony w postępowaniu przed Sądem Najwyższym.

Powiązane orzeczenia

II KK 89/19 2020-01-14Czy kasacja prokuratora wniesiona na niekorzyść oskarżonych uniewinnionych od zarzutu popełnienia przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
IV KK 2/19 2020-07-01Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych w sprawie o przestępstwa z art. 228 § 1 k.k. i art. 229 § 1 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 132/24 2024-10-11Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego, dotycząca wyroku uniewinniającego od popełnienia czynu z art. 286 § 1 k.k., jest oczywiście bezzasadna?
II KK 268/24 2026-02-19Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonego, który został uniewinniony od popełnienia czynów z art. 297 § 1 k.k., jest oczywiście bezzasadna?
II KK 195/23 2023-11-28Czy kasacja wniesiona przez prokuratora na niekorzyść oskarżonych uniewinnionych od czynów z art. 286 § 1 k.k. w zb. z art. 297 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 301 § 1 KKart. 586 KSH§ 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy