III KK 261/22
WyrokIzba Karna2022-07-13
Skład orzekający: Rafał Malarski, Tomasz Artymiuk, Eugeniusz Wildowicz
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok skazujący za prowadzenie pojazdu bez uprawnień (art. 180a k.k.), jeśli decyzja o cofnięciu uprawnień wygasła przed popełnieniem czynu, a czyn ten powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok, uznając, że kasacja Prokuratora Generalnego była zasadna. Kluczowe było ustalenie, że decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami obowiązywała tylko do określonej daty, która minęła przed popełnieniem zarzucanego czynu. W związku z tym czyn ten nie stanowił już przestępstwa z art. 180a k.k., lecz wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. Sąd Najwyższy podkreślił, że ocena prawna czynu musi być zgodna z obowiązującymi przepisami i stanem faktycznym w dacie jego popełnienia.Stan faktyczny
K. B. został skazany za prowadzenie pojazdu w dniu 17 czerwca 2020 r. bez uprawnień, mimo decyzji o ich cofnięciu z 4 grudnia 2017 r. Okazało się, że decyzja ta obowiązywała tylko do 30 maja 2020 r. Prokurator Generalny wniósł kasację, argumentując, że czyn powinien być zakwalifikowany jako wykroczenie, a nie przestępstwo.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 261/22 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 lipca 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Rafał Malarski (przewodniczący, sprawozdawca) SSN Tomasz Artymiuk SSN Eugeniusz Wildowicz w sprawie K. B. skazanego z art. 180a k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.), w dniu 13 lipca 2022 r., kasacji, wniesionej przez Prokuratora Generalnego na korzyść skazanego od wyroku Sądu Rejonowego w K. z dnia 5 października 2020 r., sygn. akt II K […], uchyla zaskarżony wyrok i przekazuje sprawę Sądowi Rejonowemu w K. do ponownego rozpoznania. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w K., wyrokiem z 5 października 2020 r., uznał K. B. za winnego prowadzenia w dniu 17 czerwca 2020 r. na drodze publicznej samochodu osobowego, nie stosując się do decyzji Starosty K. z 4 grudnia 2017 r. o cofnięciu uprawnienia do kierowania pojazdami, to jest występku z art. 180a k.k., i skazał go
2 za to na karę grzywny; orzeczenie nie zostało zaskarżone i uprawomocniło się oraz stało się wykonalne 13 października 2020 r. Kasację od powyższego wyroku na korzyść oskarżonego wniósł, na podstawie art. 521 § 1 k.p.k., Prokurator Generalny, zarzucając rażące i mające istotny wpływ na treść orzeczenia naruszenie art. 343 § 6 i § 7 k.p.k. w zw. z art. 335 § 2 k.p.k. przez niezasadne uwzględnienie wadliwego wniosku prokuratora i skazanie oskarżonego z art. 180a k.k., podczas gdy decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami mechanicznymi obowiązywała tylko do 30 maja 2020 r., co winno skutkować uznaniem czynu oskarżonego za wykroczenie z art. 94 § 1 k.w. W konsekwencji skarżący wniósł o wydanie rozstrzygnięcia o charakterze kasatoryjnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja z racji swej oczywistej zasadności zasługiwała w całości na uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron (art. 535 § 5 k.p.k.). Treść decyzji Starosty K. z 4 grudnia 2017 r., w powiązaniu z wyrokiem Sądu Rejonowego w K. z 11 października 2017 r. (wyrokiem tym orzeczono wobec oskarżonego zakaz prowadzenia pojazdów), nie pozostawiała wątpliwości, że cofnięcie K. B. uprawnień do prowadzenia pojazdów nastąpiło na okres 3 lat od dnia 30 maja 2017 r. Oznaczało to, że w chwili popełnienia czynu, w dniu 17 czerwca 2020 r., owa decyzja już nie obowiązywała i wchodziła w grę ocena zachowania sprawcy jedynie w perspektywie wykroczenia określonego w art. 94 § 1 k.w. Jednocześnie stwierdzić należało, że wobec wszczęcia postępowania przed upływem roku od daty popełnienia czynu, dwuletni termin przedawnienia karalności rozpoczął swój bieg dopiero z chwilą zakończenia tego podstawowego rocznego terminu. Oznacza to, że karalność wykroczenia w niniejszej sprawie ustanie dopiero z upływem 3 lat od jego popełnienia (zob. wyr. z 22 kwietnia 2020 r., IV KK 507/19). Dlatego Sąd Najwyższy wydał rozstrzygnięcie kasatoryjne (art. 537 § 2 k.p.k. w zw. z art. 112 k.p.w.) [as]
3
Powiązane orzeczenia
- III KK 154/22 2022-05-31Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego w sytuacji, gdy decyzja o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami już nie obowiązuje, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k., czy wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., a jeśli jest to w…
- V KK 138/22 2022-04-29Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego po upływie okresu wskazanego w decyzji o cofnięciu uprawnień, ale bez ich odzyskania, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k.?
- I KK 131/22 2022-04-14Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego po upływie okresu, na który cofnięto uprawnienia, ale bez ich ponownego uzyskania, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k. czy wykroczenie z art. 94 § 1 k.w.?
- V KK 112/23 2023-10-12Czy prowadzenie pojazdu mechanicznego po upływie okresu obowiązywania decyzji o cofnięciu uprawnień do kierowania pojazdami, ale bez ich odzyskania, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k., czy wykroczenie z art. 94 § 1 k.…
- V KK 541/20 2021-02-23Czy kierowanie pojazdem mechanicznym po upływie okresu, na jaki cofnięto uprawnienia do kierowania pojazdami, stanowi przestępstwo z art. 180a k.k., czy też wykroczenie z art. 94 § 1 k.w., jeśli osoba ta nie podjęła dzia…
Powołane przepisy
art. 180a KKart. 535 § 5 KPKart. 521 § 1 KPKart. 343 § 6art. 335 § 2 KPKart. 94 § 1art. 537 § 2 KPKart. 112 KP§ 5§ 1§ 6§ 7
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 20.07.2026. · PDF źródłowy