III KK 31/25

WyrokIzba Karna2025-04-11

Skład orzekający: Marek Motuk, Dariusza Świeckiego, Jacka Błaszczaka, Waldemara Płóciennika

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy wniosek o wyłączenie sędziów od udziału w rozpoznaniu sprawy jest uzasadniony, jeśli nie podniesiono żadnych konkretnych argumentów uzasadniających żądanie?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów, ponieważ wnioskodawca nie przedstawił żadnych konkretnych okoliczności uzasadniających obawę co do bezstronności sędziów. Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. i utrwalonym orzecznictwem, wątpliwość co do bezstronności sędziego musi być należycie uzasadniona, a ocena tej wątpliwości powinna być dokonana przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu.
Stan faktyczny
Ł. S. złożył wniosek o wyłączenie sędziów: SSN Dariusza Świeckiego, SSN Jacka Błaszczaka i SSN Waldemara Płóciennika od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KK 31/25. Wnioskodawca nie podniósł jednak żadnych konkretnych argumentów uzasadniających żądanie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy nie uwzględnił wniosku o wyłączenie sędziów od udziału w rozpoznaniu sprawy.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 31/25 POSTANOWIENIE Dnia 11 kwietnia 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Motuk w sprawie Ł. S. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 11 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu bez udziału stron wniosku Ł. S. o wyłączenie sędziów: SSN Dariusza Świeckiego, SSN Jacka Błaszczaka i SSN Waldemara Płóciennika od udziału w rozpoznaniu sprawy o sygn. akt III KK 31/25 na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. a contrario. postanowił nie uwzględnić wniosku. UZASADNIENIE Zgodnie z art. 41 § 1 k.p.k. sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. W orzecznictwie Sądu Najwyższego przyjęto, że należy ją rozumieć jako obiektywną bezstronność sędziego, w tym zarówno subiektywne poczucie sędziego co do własnej bezstronności, jak i jego bezstronność w odbiorze zewnętrznym, opartą na zobiektywizowanych przesłankach oraz analizowaną przez odwołanie się do oceny sytuacji dokonanej przez przeciętnego, rozsądnie rozumującego obserwatora procesu (zob. uchwała SN z dnia 26 kwietnia 2007 r., I KZP 9/07, OSNKW 2007/5/39; wyrok SN z dnia 8 stycznia 2009 r„ III KK 257/08, LEX nr 532400; wyrok SN z dnia 18 marca 2009 r., IV KK 380/08, LEX nr 491543). Wątpliwość co do bezstronności sędziego powinna być więc należycie, a zatem wystarczająco „uzasadniona". III KK 31/25 2 Także w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka, w prowadzonym postępowaniu obowiązuje zasada domniemania, że sąd jest wolny od osobistych uprzedzeń lub stronniczości (por. sprawa Le Compte, Van Leuven i De Meyere p-ko Belgii, § 58; Driza p-ko Albanii, § 75). Aby zatem wykazać konieczność wyłączenia sędziego od udziału w sprawie, należy podać określone okoliczności należycie uzasadniające przedstawianą obawę. Tymczasem wnioskodawca domagając się wyłączenia sędziów wyznaczonych do rozpoznania sprawy o sygn. akt III 31/25 nie podniósł żadnego konkretnego argumentu, uzasadniającego żądanie. Z tego też względu Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 41 § 1 KPK§ 1§ 58§ 75

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 22.07.2026. · PDF źródłowy