III KK 31/26
WyrokIzba Karna2026-05-13
Skład orzekający: Marek Pietruszyński, Waldemar Płóciennik, Paweł Wiliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej kary grzywny i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w tym zakresie, jeśli kasacja została wniesiona na niekorzyść skazanego?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy może uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny i przekazać sprawę w tym zakresie do ponownego rozpoznania, nawet jeśli kasacja została wniesiona na niekorzyść skazanego. W tym przypadku, Sąd Najwyższy uznał, że uchylenie wyroku w części dotyczącej grzywny i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania jest uzasadnione, mimo że kasacja była wniesiona na niekorzyść skazanego.Stan faktyczny
Prokurator Generalny wniósł kasację na niekorzyść skazanego S.S. od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Dębicy, który skazał go z art. 178a § 1 k.k. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny i przekazał sprawę w tym zakresie Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, obciążając Skarb Państwa wydatkami postępowania kasacyjnego.Pełny tekst orzeczenia
III KK 31/26 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 13 maja 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Marek Pietruszyński (przewodniczący) SSN Waldemar Płóciennik (sprawozdawca) SSN Paweł Wiliński w sprawie S. S. skazanego z art. 178a § 1 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 13 maja 2026 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego na niekorzyść skazanego od wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Dębicy z dnia 8 sierpnia 2025 r., sygn. akt II K 364/25, 1. uchyla zaskarżony wyrok w części dotyczącej rozstrzygnięcia o karze grzywny i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Rejonowemu w Dębicy do ponownego rozpoznania, 2. wydatkami postępowania kasacyjnego obciąża Skarb Państwa. [J.J.] [a.ł]
III KK 31/26 2 Waldemar Płóciennik Marek Pietruszyński Paweł Wiliński
Powiązane orzeczenia
- II KK 459/24 2024-11-27Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej kary i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy kasacja została wniesiona na korzyść skazanego?
- IV KK 569/18 2018-12-12Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania, jeśli kasacja została wniesiona na korzyść obwinionego?
- IV KK 471/22 2023-01-26Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok w części dotyczącej kary łącznej grzywny, przekazując sprawę do ponownego rozpoznania sądowi niższej instancji?
- III KK 265/22 2022-06-22Czy Sąd Najwyższy może uchylić wyrok sądu odwoławczego w części dotyczącej kary i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym?
- II KK 307/25 2025-10-22Czy Sąd Najwyższy powinien uchylić wyrok nakazowy w części dotyczącej kary i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania w sytuacji, gdy kasacja została wniesiona na niekorzyść skazanego?
Powołane przepisy
art. 178a § 1 KKart. 535 § 5 KPK§ 1§ 5
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 24.07.2026. · PDF źródłowy