III KK 314/25

WyrokIzba Karna2026-02-05

Skład orzekający: Michał Laskowski, Małgorzata Gierszon, Marek Pietruszyński

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy sąd odwoławczy prawidłowo rozpoznał środek odwoławczy w sytuacji, gdy skazany nie był obecny na rozprawie, a jego obrońca nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok, uznając, że doszło do naruszenia prawa skazanego do obrony. Obrońca nie został prawidłowo powiadomiony o terminie rozprawy odwoławczej, co uniemożliwiło mu skuteczne reprezentowanie klienta. W związku z tym, sąd odwoławczy nie mógł prawidłowo rozpoznać środka odwoławczego.

Stan faktyczny

Sąd Rejonowy wydał wyrok skazujący J.H. Sąd Okręgowy w Przemyślu, rozpoznając apelację, zmienił wyrok Sądu Rejonowego. Następnie wniesiono kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację wniesioną przez obrońcę oraz Prokuratora Generalnego.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę Sądowi Okręgowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym. Zwrócono również J.H. uiszczoną opłatę od kasacji.

Pełny tekst orzeczenia

III KK 314/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 5 lutego 2026 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Małgorzata Gierszon (sprawozdawca) SSN Marek Pietruszyński Protokolant Kamila Zacharz przy udziale Prokuratora Prokuratury Krajowej Roberta Tarsalewskiego w sprawie J.H. skazanego z art. 163 § 1 pkt 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 5 lutego 2026 r., kasacji wniesionej przez obrońcę oraz Prokuratora Generalnego na niekorzyść, od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 5 grudnia 2024 r., sygn. akt II Ka 133/24, zmieniającego wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 21 grudnia 2023 r., sygn. akt II K 374/19, 1. uchyla zaskarżony wyrok i sprawę przekazuje Sądowi Okręgowemu w Przemyślu do ponownego rozpoznania w postępowaniu odwoławczym; 2. zwraca J.H. uiszczoną opłatę od kasacji w kwocie 450 (słownie: czterysta pięćdziesiąt) zł. [a.ł] III KK 314/25 2 Małgorzata Gierszon Michał Laskowski Marek Pietruszyński

Powiązane orzeczenia

V KK 552/20 2021-07-07Czy sąd odwoławczy prawidłowo rozpoznał środek odwoławczy w sytuacji, gdy skazany nie był obecny na rozprawie, a jego obrońca nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy?
III KK 320/22 2022-10-25Czy Sąd Okręgowy prawidłowo rozpoznał środek odwoławczy w sytuacji, gdy oskarżony nie był obecny na rozprawie apelacyjnej, a jego obrońca nie został prawidłowo zawiadomiony o terminie rozprawy?
II KK 310/22 2022-10-20Czy sąd odwoławczy prawidłowo utrzymał w mocy wyrok skazujący za przestępstwo skarbowe, uwzględniając wszystkie okoliczności faktyczne i prawne?
II KK 557/21 2022-01-12Czy sąd odwoławczy, utrzymując w mocy wyrok sądu pierwszej instancji, powinien był uwzględnić zarzut obrony dotyczący naruszenia przepisów postępowania, który mógł mieć wpływ na treść orzeczenia?
III KK 53/20 2020-03-19Czy w sytuacji, gdy sąd odwoławczy nie rozpoznał istoty środka odwoławczego, a jedynie formalnie go odrzucił, należy uchylić jego wyrok i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 163 § 1 pkt 1 KK§ 1 pkt 1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 19.07.2026. · PDF źródłowy