III KK 450/22

WyrokIzba Karna2022-12-08

Skład orzekający: Tomasz Artymiuk, Marek Pietruszyński, Włodzimierz Wróbel

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy kasacja obrońcy skazanego od wyroku utrzymującego w mocy wyrok skazujący za przestępstwa z art. 160 § 1 i 2 k.k., art. 155 k.k. i art. 157 § 3 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną. Oznacza to, że zarzuty podniesione w kasacji nie spełniały wymogów formalnych ani merytorycznych, aby mogły być dalej rozpatrywane. Skazanie za przestępstwa z art. 160 § 1 i 2 k.k. (narażenie na niebezpieczeństwo utraty życia lub ciężkiego uszczerbku na zdrowiu), art. 155 k.k. (nieudzielenie pomocy) i art. 157 § 3 k.k. (średni uszczerbek na zdrowiu) zostało uznane za prawidłowe w toku postępowania sądowego.

Stan faktyczny

Skazany został uznany winnym popełnienia przestępstw z art. 160 § 1 i 2 k.k., art. 155 k.k. i art. 157 § 3 k.k. Wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu został utrzymany w mocy przez Sąd Okręgowy w Przemyślu. Obrońca skazanego wniósł kasację od wyroku Sądu Okręgowego. Sąd Najwyższy rozpoznał kasację na rozprawie.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy oddalił kasację jako oczywiście bezzasadną i zasądził od skazanego koszty sądowe oraz koszty obrony z urzędu i pełnomocnika oskarżycielki posiłkowej.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KK 450/22 POSTANOWIENIE Dnia 8 grudnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Tomasz Artymiuk (przewodniczący) SSN Marek Pietruszyński (sprawozdawca) SSN Włodzimierz Wróbel Protokolant Weronika Woźniak przy udziale prokuratora del. do Prokuratury Krajowej Krzysztofa Urgacza, w sprawie M. S. skazanego z art. 160 § 1 i 2 k.k. i art. 155 k.k. i art. 157 § 3 k.k., po rozpoznaniu w Izbie Karnej na rozprawie w dniu 8 grudnia 2022 r., kasacji wniesionej przez obrońcę skazanego od wyroku Sądu Okręgowego w Przemyślu z dnia 5 kwietnia 2022 r., sygn. akt II Ka 44/22, utrzymującego w mocy wyrok Sądu Rejonowego w Przemyślu z dnia 29 października 2021 r., sygn. akt II K 1489/21, 1. oddala kasację jako oczywiście bezzasadną; 2. zasądza od skazanego na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe postępowania kasacyjnego; 3. zasądza od Skarbu Państwa na rzecz radcy prawnego M. T. ( Kancelaria Radcy Prawnego w P.) - obrońcy z urzędu skazanego, kwotę 442,80 (czterysta czterdzieści dwa, 80/100), w tym 23 % VAT za sporządzenie i wniesienie kasacji; 4. zasądza od skazanego na rzecz oskarżycielki posiłkowej E. T. kwotę 1.200 zł (tysiąc dwieście) tytułem zwrotu kosztów ustanowienia pełnomocnika w postępowaniu kasacyjnym.

Powiązane orzeczenia

IV KK 699/21 2022-10-28Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 160 § 3 k.k. w zw. z art. 160 § 2 k.k. i in. jest oczywiście bezzasadna?
II KK 191/20 2020-10-06Czy kasacja obrońcy skazanego za przestępstwa z art. 160 § 1 k.k. i art. 168 k.k. w zw. z art. 165 § 1 pkt 2 k.k. w zw. z art. 12 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
I KK 328/25 2026-02-10Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 160 § 2 w zw. z art. 160 § 3 k.k. jest oczywiście bezzasadna?
V KK 604/21 2022-09-13Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 160 § 1 kk i in. jest oczywiście bezzasadna?
III KK 404/17 2018-05-17Czy kasacja obrońcy skazanego z art. 160 § 3 k.k. w zw. z art. 160 § 2 k.k. jest oczywiście bezzasadna?

Powołane przepisy

art. 160 § 1art. 155 KKart. 157 § 3 KK§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 23.07.2026. · PDF źródłowy