III KO 100/24
Izba Karna2024-08-13
Skład orzekający: Igor Zgoliński
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na obawę o negatywny odbiór działalności orzeczniczej sądu właściwego miejscowo?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że inicjatywa Sądu Rejonowego w Miechowie dotycząca przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu była zasadna. Przesłanka dobra wymiaru sprawiedliwości, o której mowa w art. 37 k.p.k., obejmuje dbałość o jego wizerunek w odbiorze społecznym. Okoliczności wskazujące na bliskie więzi zawodowe i prywatne sędziów sądu właściwego miejscowo z osobą pokrzywdzonej, w połączeniu z małą liczebnością składu orzekającego, uzasadniają obawę o negatywny odbiór działalności orzeczniczej i potencjalne spekulacje dotyczące kryteriów merytorycznych, co czyni przekazanie sprawy niezbędnym.Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w Miechowie wystąpił z wnioskiem o przekazanie sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia na postanowienie o umorzeniu dochodzenia innemu sądowi równorzędnemu. Uzasadnieniem były bliskie relacje zawodowe i prywatne sędziów tego sądu z pokrzywdzoną, a także mała liczebność sądu, gdzie nie wszyscy sędziowie mogli rozpoznać sprawę ze względu na ograniczenia kompetencyjne.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy postanowił przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku-Zdroju.Pełny tekst orzeczenia
III KO 100/24 POSTANOWIENIE Dnia 13 sierpnia 2024 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński w sprawie zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonej X.Y. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suchej Beskidzkiej z dnia 25 września 2023 r., sygn. […] o umorzeniu dochodzenia, po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu, w dniu 13 sierpnia 2024 r., wniosku Sądu Rejonowego w Miechowie, z dnia 7 czerwca 2024 r., sygn. akt II Kp 83/24, w przedmiocie przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, na podstawie art. 37 k.p.k. postanowił: przekazać sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w Busku - Zdroju. UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Miechowie wystąpił z inicjatywą przekazania sprawy dotyczącej rozpoznania zażalenia pełnomocnika pokrzywdzonej X.Y. na postanowienie prokuratora Prokuratury Rejonowej w Suchej Beskidzkiej z dnia 25 września 2023 r. o umorzeniu dochodzenia innemu sądowi równorzędnemu. Wskazał, że pokrzywdzona jest osobą znaną zarówno zawodowo, jak i prywatnie wszystkim sędziom tego sądu. Dodatkowo podkreślony został fakt, że sąd właściwy
III KO 100/24 2 miejscowo jest sądem małym, w którym orzeka zaledwie czterech sędziów oraz asesor sadowy, którego kompetencje orzecznicze nie zezwalają na rozpoznanie przedmiotowego zażalenia (art. 2 § 1a pkt 2 ustawy dnia 27 lipca 2001 prawo o ustroju sądów powszechnych). Te okoliczności mają relewantne znaczenie dla wystąpienia przesłanki określonej w art. 37 k.p.k., uzasadniającej zmianę właściwości miejscowej sądu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Inicjatywa Sądu Rejonowego w Miechowie okazała się zasadna. Przesłanka dobra wymiaru sprawiedliwości, o której mowa w art. 37 k.p.k., równoznaczna jest między innymi z dbałością o jego wizerunek w odbiorze społecznym. Jeżeli zachodzą w sprawie okoliczności, które czynią realną obawę o negatywny odbiór działalności orzeczniczej sądu właściwego miejscowo, przekazanie sprawy w trybie powyższego przepisu okazuje się niezbędnym instrumentem mającym tego rodzaju implikacjom zapobiegać. Okoliczności przedstawione przez sąd właściwy miejscowo uzasadniały zastosowanie instytucji określonej w art. 37 k.p.k. Wystąpiła bowiem podstawa do uznania, że pozostawienie sprawy w gestii tego sądu mogłoby skutkować negatywnymi implikacjami w odbiorze społecznym. Fakt, że stroną postępowania jest działająca przy sądzie kurator zawodowa, którą z sędziami tego sądu łączą więzi nie tylko natury zawodowej, ale i prywatnej - biorąc pod uwagę szczególne uwarunkowania jak niewielkie lokalne środowisko i mała jednostka wymiaru sprawiedliwości - z pewnością stanowi realne zagrożenie dla prawidłowego odbioru działalności orzeczniczej sądu właściwego miejscowo oraz w ujęciu szerszym wizerunku wymiaru sprawiedliwości. W takich uwarunkowaniach nie da się wszakże wykluczyć ewentualnych spekulacji, zakładających że względami mającymi wpływ na treść orzeczenia byłyby kryteria inne aniżeli merytoryczne. W konsekwencji zasadne stało się skorzystanie z instytucji określonej w art. 37 k.p.k., sprowadzającej się do zmiany właściwości miejscowej sądu. Sprawę należało przekazać do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, to jest Sądowi Rejonowemu w Busku – Zdroju, w którym tego rodzaju okoliczności nie będą występowały.
III KO 100/24 3 [SOP] [ał]
Powiązane orzeczenia
- III KO 83/16 2016-11-08Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy zarzuty dotyczą sędziów orzekających w sądzie właściwym miejscowo?
- V KO 101/25 2025-07-03Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. ze względu na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy pokrzywdzonymi w sprawie są sędziowie sądu właściwego mi…
- IV KO 62/25 2025-05-27Czy względy na dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadniają przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu, gdy pokrzywdzonym w sprawie jest sędzia sądu miejscowo właściwego?
- II KO 126/23 2023-11-23Czy w sytuacji, gdy zarzuty w zażaleniu dotyczą sędziów sądu właściwego miejscowo do rozpoznania tego zażalenia, dobro wymiaru sprawiedliwości uzasadnia przekazanie sprawy innemu sądowi równorzędnemu?
- III KO 103/22 2022-09-28Czy istnieją podstawy do przekazania sprawy innemu sądowi równorzędnemu z uwagi na dobro wymiaru sprawiedliwości, gdy istnieje podejrzenie powiązań zawodowych lub osobistych sędziów z osobami zaangażowanymi w postępowani…
Powołane przepisy
art. 37 KPKart. 2 § 1§ 1
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy