III KO 13/20

Izba Karna2020-02-27

Skład orzekający: Jerzy Grubba

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy w sytuacji, gdy oskarżony jest ojcem sędziego orzekającego w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu?
Ratio decidendi
Sąd Najwyższy uznał, że w sytuacji, gdy oskarżony jest bliskim krewnym sędziego orzekającego w sądzie właściwym do rozpoznania sprawy, dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Nawet samo wyłączenie się takiego sędziego nie jest w stanie zniwelować obaw o obiektywizm orzekania, które mogą zrodzić się w opinii publicznej.
Stan faktyczny
Sąd Rejonowy w G. zwrócił się do Sądu Najwyższego z wnioskiem o przekazanie sprawy karnej przeciwko R. S. do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Powodem wniosku było ustalenie, że oskarżony jest ojcem sędziego orzekającego w tym sądzie. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek na posiedzeniu.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy uwzględnił wniosek i przekazał sprawę do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KO 13/20 POSTANOWIENIE Dnia 27 lutego 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Jerzy Grubba w sprawie R. S. oskarżonych z art. 300§1 i 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 27 lutego 2020r. wniosku Sądu Rejonowego w G. z dnia 4 lutego 2020r., sygn. akt X K (…), o przekazanie sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu na podstawie art. 37 k.p.k. p o s t a n o w i ł: uwzględnić wniosek i sprawę przekazać do rozpoznania Sądowi Rejonowemu w E. UZASADNIENIE Wniosek Sądu Rejonowego w G. jest zasadny. Jak wynika z akt sprawy – m. in. protokołu rozprawy z dnia 4 grudnia 2019r. – w sprawie ustalono, że oskarżony R. S. jest bliskim krewnym – ojcem – sędziego orzekającej w X Wydziale Karnym tego sądu, a więc sądu właściwego do rozpoznania sprawy. W tej sytuacji przyjąć należy, że dobro wymiaru sprawiedliwości wymaga przekazania sprawy do rozpoznania innemu sądowi równorzędnemu. Bezsprzecznie bowiem, w opinii powszechnej może zrodzić się przekonanie, że sprawa jest rozpoznawana przez sąd, który nie jest obiektywny, skoro jeden z sędziów tego sądu jest blisko spokrewniony ze stroną procesu. 2 Samo wyłączenie się takiego sędziego od rozpoznania sprawy nie jest w stanie zniwelować obaw wynikających z omówionej sytuacji. Stąd konieczność przekazania sprawy sądowi równorzędnemu, co do którego takie obawy nie będą zachodziły. Kierując się przedstawionymi względami, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie, wskazując jako właściwy do rozpoznania sprawy Sąd Rejonowy w E. a więc Sąd położony w stosunkowo niewielkiej odległości od Sądu właściwego, ale jednocześnie w innym okręgu sądowym, co dostatecznie powinno usunąć ewentualne wątpliwości co do obiektywizmu orzekania w niniejszej sprawie i to w obu instancjach.

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 300§1art. 37 KPK§1

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy