III KO 135/25

Izba Karna2025-10-22

Skład orzekający: Andrzej Tomczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy skazany, który nie jest zatrudniony odpłatnie i posiada niewielkie środki finansowe, powinien zostać zwolniony od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i czy należy mu ustanowić obrońcę z urzędu?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy, uwzględniając sytuację materialną skazanego P. S., który nie jest zatrudniony odpłatnie i dysponuje niewielkimi środkami finansowymi, zwolnił go od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania. Jednocześnie, w celu zapewnienia skazanemu możliwości skorzystania z prawa do obrony i zbadania przesłanek do wznowienia postępowania, Sąd Najwyższy ustanowił dla niego obrońcę z urzędu.

Stan faktyczny

Skazany P. S. złożył wniosek o zwolnienie od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania oraz o ustanowienie obrońcy z urzędu. Z pisma Dyrektora Zakładu Karnego wynika, że skazany nie jest zatrudniony odpłatnie i posiada jedynie 85,86 zł. Sąd Najwyższy rozpoznał wniosek.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy zwolnił skazanego P. S. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania oraz ustanowił dla niego obrońcę z urzędu.

Pełny tekst orzeczenia

III KO 135/25 POSTANOWIENIE Dnia 22 października 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Andrzej Tomczyk po rozpoznaniu 22 października 2025 r. wniosku P. S. w przedmiocie zwolnienia od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania i wyznaczenia obrońcy z urzędu postanowił: 1. zwolnić skazanego P. S. od opłaty od wniosku o wznowienie postępowania; 2. ustanowić dla P. S. obrońcę z urzędu w osobie adw. K. K., Kancelaria Adwokacka, ul. […], [XX-XXX] W. i zlecić jej zbadanie akt sprawy Sądu Okręgowego w Szczecinie o sygn. III K 135/21, zakończonej prawomocnym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w Szczecinie, sygn. II AKa 131/23, pod kątem istnienia przesłanek do sporządzenia wniosku o wznowienie postępowania, a następnie - o ile przesłanki istnieją - w terminie 30 dni od dnia doręczenia niniejszego postanowienia, opracowanie stosownego wniosku, ewentualnie powiadomienie Sądu Najwyższego o niestwierdzeniu podstaw do wznowienia postępowania. UZASADNIENIE III KO 135/25 2 Z pisma Dyrektora Zakładu Karnego w N. z 9 października 2025 r. wynika, że skazany aktualnie nie jest zatrudniony odpłatnie, a do dyspozycji posiada 85,86 zł. W tym stanie rzeczy postanowiono jak wyżej. [J.J.] [a.ł]

Powiązane orzeczenia

IV KO 126/21 2022-01-17Jaka jest wysokość wynagrodzenia należnego adwokatowi wyznaczonemu z urzędu za czynności związane z badaniem akt sprawy i sporządzeniem wniosku o wznowienie postępowania, gdy podstawy do wznowienia nie zostały stwierdzon…
IV KO 75/21 2022-02-01Czy adwokatowi wyznaczonemu z urzędu przysługuje wynagrodzenie za czynności polegające na zbadaniu akt sprawy i sporządzeniu wniosku o wznowienie postępowania, lub poinformowaniu o niestwierdzeniu podstaw do jego sporząd…
II KO 9/20 2020-12-08Czy adwokatowi z urzędu przysługuje wynagrodzenie za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania?
V KO 15/19 2019-05-09Jaka jest wysokość wynagrodzenia dla adwokata z urzędu za sporządzenie i wniesienie opinii o braku podstaw do złożenia wniosku o wznowienie postępowania?
V KO 91/18 2019-09-05Czy Skarb Państwa powinien zasądzić wynagrodzenie dla adwokata z urzędu za sporządzenie wniosku o wznowienie postępowania karnego, nawet jeśli wniosek ten nie został uwzględniony?

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 17.07.2026. · PDF źródłowy