III KO 39/22

Sygn. akt III KO 39/22 POSTANOWIENIE Dnia 29 kwietnia 2022 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie W. H. i in. oskarżonych o czyn z art. 296 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej w dniu 29 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu żądania sędziego o wyłączenie go od udziału w sprawie na podstawie art. 41 § 1 k.p.k. w zw. z art. 42 § 1 k.p.k. postanowił: wyłączyć sędziego Sądu Najwyższego Waldemara Płóciennika od udziału w sprawie W. H. i in. oskarżonych o czyn z 296 § 1 k.k. i in. (III KK 315/21) UZASADNIENIE Pełnomocnicy oskarżyciela posiłkowego R. S.A. wywiedli kasacje od wyroku Sądu Apelacyjnego w (…) z dnia 28 stycznia 2021 r., sygn. akt II AKa (…). Postępowanie kasacyjne zainicjowane przedmiotowymi środkami zaskarżenia toczy się przed Sądem Najwyższym pod sygnaturą III KK 315/21. Sędzia Sądu Najwyższego Waldemar Płóciennik, mający rozpoznawać ww. kasacje, złożył wniosek o wyłączenie go od udziału w sprawie z uwagi na fakt, że od szkoły średniej przyjaźni się adwokatem R. B., który jest jednym z obrońców osób uniewinnionych w postępowaniu, którego dotyczą ww. środki zaskarżenia. Sędzia podkreślił, że z ww. adwokatem nadal utrzymuje stosunki towarzyskie. W relacjach towarzyskich pozostają również ich dzieci. Sędzia zauważył nadto, że kilka lat temu, podczas spotkania towarzyskiego, w jego obecności, była prowadzona rozmowa na temat postępowania, które toczyło się przed sądem 2 pierwszej instancji w przedmiotowej sprawie. W ocenie wnioskującego przedstawione okoliczności mogłyby wywołać w odbiorze zewnętrznym wątpliwości co do jego bezstronności w postępowaniu kasacyjnym. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Złożone przez sędziego Sądu Najwyższego Waldemara Płóciennika żądanie wyłączenia od udziału w sprawie jest zasadne. Przepis art. 41 § 1 k.p.k. stanowi wszak, iż sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. Przywołane wyżej okoliczności faktyczne jednoznacznie wskazują, że w przedmiotowej sprawie zaktualizowała się ww. podstawa wyłączenia sędziego. Z tego powodu orzeczono jak na wstępie.