III KO 65/17

Izba Karna2017-12-14

Skład orzekający: Michał Laskowski, Krzysztof Cesarz, Józef Szewczyk

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne

Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, cofnięty przez obrońcę skazanego na podstawie upoważnienia, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?

Ratio decidendi

Sąd Najwyższy pozostawił wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania, ponieważ obrońca skazanego skutecznie cofnął ten wniosek. Cofnięcie wniosku nastąpiło na podstawie upoważnienia skazanego, które jest równoznaczne ze zgodą skazanego wymaganą przez przepis art. 431 § 1 k.p.k. Stwierdzono brak przeszkód do uwzględnienia woli skazanego.

Stan faktyczny

Obrońca skazanego złożył wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem. Następnie, na podstawie upoważnienia skazanego, obrońca cofnął ten wniosek. Sąd Najwyższy rozpoznał kwestię pozostawienia wniosku bez rozpoznania.

Rozstrzygnięcie

Sąd Najwyższy postanowił pozostawić wniosek o wznowienie postępowania bez rozpoznania i obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt III KO 65/17 POSTANOWIENIE Dnia 14 grudnia 2017 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Michał Laskowski (przewodniczący) SSN Krzysztof Cesarz (sprawozdawca) SSN Józef Szewczyk w sprawie D. P. skazanego z art. 282 k.k., 189 § 1 k.k. w zw. z art. 11 § 2 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 14 grudnia 2017 r., kwestii pozostawienia bez rozpoznania wniosku obrońcy skazanego o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w S. z dnia 23 października 2009 r., II K […], zmienionym wyrokiem Sądu Apelacyjnego w […] z dnia 10 września 2010 r., II AKa […], na podstawie art. 545 § 1 k.p.k. w zw. z art. 432 § 3 k.p.k. i art. 639 k.p.k. p o s t a n o w i ł: 1) pozostawić wniosek bez rozpoznania, 2) obciążyć skazanego kosztami sądowymi postępowania wznowieniowego. UZASADNIENIE Obrońca skazanego (autor wniosku o wznowienie postępowania) w dniu 13 listopada 2017 r. cofnął wniosek (k.100), załączając upoważnienie skazanego do złożenia takiego oświadczenia (k.101). Upoważnienie to jest równoznaczne ze zgodą skazanego, wymaganą przez przepis art. 431 § 1 k.p.k. 2 Stwierdziwszy, że nie ma przeszkód do uwzględnienia woli skazanego, postanowiono jak na wstępie. l.n

Powiązane orzeczenia

III KO 67/25 2025-05-26Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem, który został cofnięty przez obrońcę skazanego, powinien zostać pozostawiony bez rozpoznania?
IV KO 31/18 2018-07-25Czy cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania przez obrońcę skazanego, za zgodą skazanego, skutkuje pozostawieniem tego wniosku bez rozpoznania?
IV KO 80/16 2017-03-21Czy cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania karnego przez obrońcę, za zgodą skazanego, skutkuje pozostawieniem tego wniosku bez rozpoznania?
III KO 46/16 2016-09-30Czy wniosek o wznowienie postępowania zakończonego uniewinnieniem jest dopuszczalny, jeśli obrońca domaga się uchylenia prawomocnego orzeczenia na korzyść skazanego?
IV KO 53/15 2015-09-09Czy cofnięcie wniosku o wznowienie postępowania przez skazanego skutkuje pozostawieniem wniosku bez rozpoznania?

Powołane przepisy

art. 282 KKart. 11 § 2 KKart. 545 § 1 KPKart. 432 § 3 KPKart. 639 KPKart. 431 § 1 KPK§ 1§ 2§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 18.07.2026. · PDF źródłowy